Справа № 420/33797/25
04 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною діяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить суд:
- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову та направлення для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини ОСОБА_1 .
13.10.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме з уточненням позовних вимог; належним чином засвідчених додатків до позовної заяви
22.10.2025 представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд:
- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову та направлення для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини ОСОБА_1 , шляхом визнання протиправним та скасування наказу начальника в частині призову та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини;
- зобов'язати військову частину виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини.
Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з чітко викладеними позовними вимогами та приведенням суб'єктного складу у відповідність згідно вимог КАС України.
03.11.2025 позивачем подано до суду заяву, у якій зазначено, що в прохальній частині позовної заяви зазначено вимогу про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_1 документації, на підставі якої ОСОБА_1 призвано та направлено для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини. Позивач вказує, що без витребування даних документів неможливо уточнити позовні вимоги заяви та усунути недоліки, викладені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі №420/33797/25.
Ухвалою суду від 06.11.2025, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.10.2025, що перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття провадження по справі та пропуск строку звернення до суду, суд продовжив ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу 5-денний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з чітко викладеними позовними вимогами та приведенням суб'єктного складу у відповідність згідно вимог КАС України або обґрунтованого клопотання про витребування доказів, відповідно до вимог частини другої статті 80 КАС України; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованими обставинами та доказами на підтвердження вказаних обставин.
Так, судом було встановлено, що заявлене клопотання у прохальній частині позову про витребування доказів не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 80 КАС України, адже позивачем не зазначено про заходи яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Крім того, в ухвалі суду від 06.11.2025 було зазначено, що позивачем до матеріалів справи долучено дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Зі змісту даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів вбачається, що позивача знято з військового обліку військовозобов'язаних на підставі абзацу 3 пункту 2 частини 5 статті 37 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу". Дані сформовано 03.08.2025.
При цьому, приписами частини 5 статті 122 КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду у відносинах публічної служби, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Оскільки про оскаржувану "діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову та направлення для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини ОСОБА_1 " позивач дізнався 03.08.2025 з даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Однак до суду позивач звернувся 07.10.2025, тобто поза межами місячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.
11.11.2025 на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2025 позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів від ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: документації, на підставі якої, ОСОБА_1 призвано та направлено для проходження військової служби за мобілізацією до Військової частини.
Розглянувши заяву та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, заявлене клопотання у прохальній частині позову про витребування доказів не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 80 КАС України, адже позивачем не зазначено про заходи яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Суд зауважує, що посилання позивача у клопотанні на те, що в разі здійснення дій необхідних для отримання витребуваної документації, позивача буде затримано, позбавлено свободи пересування, піддано тиску й позбавлено можливості захищатися від незаконних дій є необґрунтованими, безпідставними та жодним чином не підтвердженні, а відтак не є належним підтвердженням неможливості отримання таких доказів самостійно.
Крім того, позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованими обставинами та доказами на підтвердження вказаних обставин.
За наведено, позивачем не усунено недоліки позовної заяви про які неодноразово зазначено судом в ухвалах від 27.10.2025 та 06.11.2025, а саме не надано до суду: уточненої позовної заяви з чітко викладеними позовними вимогами та приведенням суб'єктного складу у відповідність згідно вимог КАС України; клопотання про витребування доказів, відповідно до вимог частини другої статті 80 КАС України; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованими обставинами та доказами на підтвердження вказаних обставин.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким, чином суд дійшов висновку, що заяву з додатками належить повернути заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною діяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-295 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.