24 листопада 2025 р. № 400/8579/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Лушникова В.П., пр. відповідачів Білої Ю.В., Зайцевої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомКомунального некомерційного підприємства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ГОСПІТАЛЬ ВЕТЕРАНІВ ВІЙНИ" Миколаївської обласної ради, вул. Київська, 1,м. Миколаїв,54058,
до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54005, Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕКСП", просп. Богоявленський, 340/1,м. Миколаїв,54052,
провизнання протиправним та скасування висновку,
Позивач - Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний клінічний госпіталь Ветеранів війни» Миколаївської обласної ради звернувся до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області за результатами моніторингу від 07.07.2025.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим та протиправним, таким, що покладає на позивача зобов'язання, які неможливо виконати не порушуючи закон. Спеціальним Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не наділяє Держаудитслужбу повноваженнями щодо встановлення такого способу усунення порушень, як зобов'язання суб'єкта господарювання вживати заходів для припинення господарських правовідносин, розривати договори, тощо. Держаудитслужба має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, а не перед суб'єктами господарювання. Надана тендерна пропозиція ТОВ «БУДЕКСП» відповідає тендерній документації, тому правових підстав для її відхилення у замовника не було.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки враховуючи приписи пункту 44 Особливостей, у позивача були відсутні законні підстави для укладання договору про закупівлю з ТОВ «БУДЕКСП», з чого випливає зобов'язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом припинення зобов'язань за договором від 25.06.2025 № 225, укладеного з ТОВ «БУДЕКСП», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Тобто замовник, реагуючи на результати моніторингу процедури закупівлі, мав звернутися до відповідних норм, що визначають умови та порядок припинення господарських зобов'язань. Пункт 44 Особливостей встановлює обов'язок для замовника, а не право щодо відхилення тендерної пропозиції. Чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень.
Ухвалою суду від 08.09.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕКСП" (пр. Богоявленський, 340/1, м. Миколаїв, 54051, ідентифікаційний код 41487939).
Третя особа пояснення суду не надала.
Заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, суд встановив:
Відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби №73-3 від 07.07.2025р. Управлянням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (надалі - Відповідач) в період з 07.07.2025р. по 29.07.2025р. був проведений моніторинг процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-05-29-009013-a) проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський обласний клінічний госпіталь Ветеранів війни» Миколаївської обласної ради.
Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2025-05-29-009013-a, за результатами якого 28.07.2025 складено та 29.07.2025 оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.
У висновку зазначено, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам, встановленим Замовником у додатку 1 до тендерної документації.
1.Відповідно до пункту 3.1 частини 2 додатку 1 до тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати «оригінал(-ів) відгуку(-і в), виданий(-их) суб'єктом(-ами) господарювання (з яким(-ми) було укладено договір) із зазначенням дати і номера договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків». Учасник ТОВ «БУДЕКСП» у складі тендерної пропозиції зазначений документ не надав.
2.Частиною 4 додатку 1 до тендерної документації передбачено, що «документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП/УЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установамиорганізаціями). Учасник ТОВ «БУДЕКСП» у складі тендерної пропозиції в архівному файлі «Договірна ціна» надав документи, які не містять підпис у повноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), відбитки печатки учасника на кожній сторінці, а також на зазначені документи ненакладений КЕП/УЕП учасника.
3.Відповідно до вимог частини 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» додатку 1 до тендерної документації учасникам « в складі тендерної пропозиції також необхідно надати: - копію(-ї) документу(-ів), що підтверджують право на використання програмного забезпечення (програмного комплексу) АВК-5 або програмного забезпечення (програмного комплексу) сумісного з АВК-5».
Разом з цим, учасник ТОВ «БУДЕКСП» у складі тендерної пропозиції не надав копію зазначеного договору, тобто, не підтвердив право на використання програмного забезпечення (програмного комплексу) АВК-5 або програмного забезпечення (програмного комплексу), сумісного з АВК-5.
Отже, в документах тендерної пропозиції учасника ТОВ «БУДЕКСП» наявні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БУДЕКСП» також встановлено, що вона підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника.
4.В частині 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» додатку 1 до тендерної документації Замовник зобов'язав учасників в складі тендерної пропозиції надати «договірну цін з розрахунками у форматі з розширенням *imd».
Згідно з договірною ціною на «Поточний ремонт приміщень «Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни 2 черга» Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Київська, 1, поштовий індекс: 54058», наданою учасником у файлі «:18_ДЦ_ДЦ_3/хls» архівного файлу «Договірна ціна. zір».
Разом з цим, в складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДЕКСП» розрахунки до договірної ціни на «Поточний ремонт приміщень «Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни 2 черга» Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Київська, 1, поштовий індекс: 54058» відсутні.
Отже, в складі тендерної пропозиції у часника ТОВ «БУДЕКСП» відсутня не тільки інформаційна модель з розрахунками договірної ціни, а й самі розрахунки, на підставі яких визначено договірну ціну.
Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ «БУДЕКСП» не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації, визначеним Замовником у частині 5 додатку 1 до тендерної документації . Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Проте, Замовник на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БУДЕКСП».
5. 25.06.2025 замовник оприлюднив в електронній системі закупівель договір на закупівлю робіт № 225 та додатки до нього, в тому числі підсумкову відомість ресурсів з інформацією про ціни на матеріальні ресурси. Разом з цим, зазначена інформація про ціни на матеріальні ресурси оприлюднена у форматі PDF, який не має властивостей машинозчитувального формату.
Враховуючи вищезазначене, на порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель інформацію про ціни на матеріальні ресурси не у машинозчитувальному форматі.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов'язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором на закупівлю робіт від 25.06.2025 № 225, укладеним з ТОВ «БУДЕКСП», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи , що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини не можливості усунення виявлених порушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель (ст.1 Закону України « Про публічні закупівлі» № 922 від 25.12.2015).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Відповідно до п.п.31,32 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;
Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У відповідності до ч. 7 ст. 8 Закону № 922 у висновку обов'язково зазначаються, зокрема:
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Відповідно до ч.8 ст.8 Закону України « Про публічні закупівлі» протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать:
- про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку,
-або аргументовані заперечення до висновку,
-або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Згідно з ч.10,11 ст.8 Закону України №922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Постановою КМУ від 12.10.2022№ 1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, якими п.43 передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Стосовно порушень, зазначених у висновку позивач у запереченнях та у позові зазначив, що:
1)учасником замість «відгука» були надані копія аналогічного договору № 02/04/19-1/ПВ від 02.04.2019 та підписаний обома сторонами акт форми №КБ-3 від 30.05.2019 без зауважень, що підтверджує належне виконання учасником договору. Щодо ненадання учасником «відгуку», то відповідно до ч.11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників не подаються ними у складі тендерної пропозиції.
2) стосовно другого порушення зазначив, що учасник ТОВ «БУДЕКСП» у складі тендерної пропозиції надав поряд з іншими також файл «Договірна ціна. zip». Під час підписання ZIP-архіву, електронний підпис створюється для всього архіву як єдиного об'єкту, а не для кожного файлу окремо. Учасник надав документи в електронному вигляді (файлом що містився у контейнері формату ZIP), як це допускається чинним законодавством і який був підписаний електронним кваліфікованим підписом, що посвідчує всі документи які містяться в цьому контейнері (архіві).
3) Щодо третього порушення , то у тендерній пропозиції учасника міститься документ - «Лист - пояснення» за №576 від 08.06.2025, в якому учасник підтвердив наявність у нього договору на надання послуг із надання ліцензійного програмного комплексу АВК-5. Таким чином, в тендерній пропозиції був наявний документ, а саме лист-пояснення учасника, який підтверджував правомірне застосування ліцензійного програмного комплексу.
В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що вищезазначені порушення не стали підставою для прийняття спірного висновку, але відповідно до вимог чинного законодавства перевіряючи повинні у висновку зазначити всі виявленні порушення під час моніторингу.
Стосовно цих порушень суд зазначає наступне:
Тендерна документація розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Відповідно до ч.11 ст.26 Закону України « Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Але замовник в тендерній документації передбачив необхідність надання саме «відгуку», але цей відгук не був наданий учасником, тому цей недолік у наданих учасником документах тендерної пропозиції встановлено вірно. Замовник мав права не зазначати необхідність надання цього документа в тендерній документації, якщо це не передбачено законодавством та цей документ є неважливим.
Щодо 2 порушення суд погоджується з доводами позивача, що файл «Договоріна ціна» був наданий у форматі ZIP-архіву та скріплений електронним підписом весь файл, а вимоги до підписання кожного документу та скріплення печаткою стосуються тільки документів, які надані не у формі електронного документа, тому суд ці доводи відповідача, як недолік тендерної пропозиції учасника відхиляє.
Щодо порушення 3 суд зазначає, що учасником відповідно до вимог тендерної документації необхідно було надати копію документу, що підтверджують право на використання програмного забезпечення АВК-5 або програмного забезпечення сумісного з АВК-5, а учасником було надано «Лист - пояснення» за №576 від 08.06.2025, в якому учасник підтвердив наявність у нього договору на надання послуг.
Суд зазначає, що наданий ТОВ «БУДЕКСП» лист не може вважатись тим документом, що підтверджує право ТОВ на використання програмного забезпечення АВК-5, тому відповідачем правомірно зазначено, що у наданій учасником тендерній пропозиції наявні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.
Підставою для прийняття спірної вимоги стало порушення позивачем вимог п.44 Особливостей, оскільки частиною 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» додатку 1 до тендерної документації передбачено надання договірної ціни з розрахунками у форматі з розширенням *imd.
Згідно з договірною ціною на «Поточний ремонт приміщень «Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни 2 черга» Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Київська, 1, поштовий індекс: 54058», учасником надано файл « 18_ДЦ_ДЦ_3/xls» архівного файлу «Договірна ціна.zір».
Разом з цим, в складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДЕКСП» розрахунки до договірної ціни відсутні. Також в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «БУДЕКСП» відсутня не тільки інформаційна модель з розрахунками договірної ціни у форматі з розширенням *imd, а й самі розрахунки, на підставі яких визначено договірну ціну.
Стосовно цього порушення позивач у позові зазначив, що в тендерній пропозиції учасника міститься файл 18_ДЦ_ДЦ. 3/xls «Договірна ціна», створений на ліцензійному програмному комплексі АВК-5, який містить повний розрахунок договірної ціни, що узагальнює всі інші додані розрахунки відповідно до вимог чинного законодавства.
Стосовно цього порушення суд зазначає наступне:
У спірній вимозі зазначено , що учасник ТОВ «БУДЕКСП» у складі тендерної пропозиції в архівному файлі «Договірна ціна-zip» надав документи, зокрема, «ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА», «ДОГОВІРНА ЦІНА», «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01», «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02», «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03», «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-04», «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-05», «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-06», «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-07», «ОБ'ЄКТНИЙ КОШТОРИС № 02-01», «Підсумкова відомість ресурсів».
Вищезазначені документи були додані позивачем до позову та дослідженні в судовому засіданні.
Щодо посилання позивача на те, що відповідач робить суперечливі висновки стосовно наявності/відсутності розрахунків до договірної ціни, то суд зазначає, що учасник відповідно до Настанови № 281 разом з «договірною ціною» повинен був надати розрахунки до неї .
Відповідно до Настанови № 281 додаток 30 «Форма договірної ціни » складається з наступних розрахунків: Розрахунок № 1 Заробітна плата; Розрахунок № 2 Вартість матеріальних ресурсів; Розрахунок № 3 Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; Розрахунок № 4 Загальновиробничі витрати; Розрахунок № 5 Кошти на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд; Розрахунок № 6 Кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період); Розрахунок № 7 Кошти на виконання будівельних робіт у літній період; Розрахунок № 8 Інші супутні витрати; Розрахунок № 9 Прибуток; Розрахунок № 10 Кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації; Розрахунок № 11 Кошти на покриття ризиків; Розрахунок № 12 Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами; Розрахунок № 13 Податки, збори, обов'язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ); Розрахунок № 14 Витрати на придбання та доставку устаткування на будову.
Цих додатків не було надано в складі тендерної пропозиції.
Також позивач, як замовник визначив у тендерній документації вимоги до інформаційної моделі з розрахунками договірної ціни у форматі з розширенням *imd.
Відповідно до ст. 31 « Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
2) тендерна пропозиція учасника:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
Аналогічна норма міститься у п.44. Особливостей.
Технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об'єкта будівництва.
Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) ( ст.1 ЗУ №922).
У тендерній документації зазначаються такі відомості:
- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;(п.3 ч.4 ст.22ЗУ №922).
Позивач, як замовник в частині 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» додатку 1 до тендерної документації зобов'язав учасників в складі тендерної пропозиції надати «договірну цін з розрахунками у форматі з розширенням *imd».
Але учасником ця вимога не була виконана, тому відповідачем правомірно було зазначено, що відповідно до вимог п.44 Особливостей замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «БУДЕКСП».
5.Також у спірному висновку зазначено, що Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель інформацію про ціни на матеріальні ресурси не у машинозчитувальному форматі.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
Вимогами пункту 1 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 835 визначено, що машиночитаний формат - формат даних, структурований таким чином, що дає змогу ідентифікувати, перетворювати та отримувати конкретні дані, включаючи окремі факти та їх внутрішню структуру, без участі людини.
Відповідно до пункту 9 Положення № 835 для оприлюднення наборів даних використовуються такі формати, зокрема, для текстових даних - TXT, RTF, MD, ODT*, DOC(X), (X)HTML*, для структурованих даних - RDF*, XML *, JSON*, CSV*, XLS(X), ODS*, YAML*.
Замовником зазначена інформація про ціни на матеріальні ресурси оприлюднена у форматі PDF, який не має властивостей машинозчитувального формату.
Позивач у позові зазначив, що файл у форматі PDF є машинозчитувальним форматом у випадку, якщо цей файл створений шляхом перетворення документу з формату DOC(X) у формат PDF.
Положенням №835 визначено, які формати текстових даних відносяться до машинозчитувальних, до яких формат PDF не відноситься. Також норми цього Положення не містять будь- яких застережень стосовно перетворення форматів, як зазначає позивач, тому суд погоджується з доводами відповідача.
У спірному висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором на закупівлю робіт від 25.06.2025 № 225, укладеним з ТОВ «БУДЕКСП».
Позивач у позові та запереченнях зазначив, що спеціальний Закон № 2939-ХП "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не наділяє Держаудитслужбу повноваженнями щодо встановлення такого способу усунення порушень, як зобов'язання суб'єкта господарювання вживати заходів для припинення господарських правовідносин, розірвати договори, тощо.
Госпіталь вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає принципу пропорційності, оскільки така вимога призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб'єктів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.07.2023 по справі № 420/16485/22, від 23.04.2025 у справі № 500/1753/23.
Стосовно цих доводів суд зазначає:
«Верховний Суд зазначив, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору. Відповідач у цій справі конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
Подібна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі №200/10092/20-а, від 15.06.2023 у справі №160/5101/22, від 15.06.2023 у справі №160/5101/22, та багатьох інших.
Отже, доводи позивача про неможливість органу Держаудитслужби зобов'язати замовника припинити зобов'язання є безпідставними.
Виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
Одночасно, вказаною правовою нормою визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень. У разі дотримання вимог Закону відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.
Враховуючи наявність порушень, встановлених Держаудитслужбою під час моніторингу, зазначені у оскаржуваному висновку вимоги щодо припинення зобов'язань підлягають виконанню. Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у справах №160/9990/20 (постанова від 29 жовтня 2021 року), № 420/693/21 (постанова від 26 жовтня 2022 року), №200/100092/20 (постанова від 10 листопада 2022 року), № 280/8475/20 (постанова від 24 січня 2023 року), №260/2993/21 (постанова від 31 січня 2023 року), №520/6848/21 (постанова від 9 лютого 2023 року), №500/4553/22 (постанова від 19 квітня 2024 року) ( від 1 лютого 2024 року у справі № 260/3428/21).
Отже, визнання законними вимог висновку щодо усунення порушень, зокрема, шляхом розірвання зобов'язання, спричинює припинення зобов'язань за укладеним договором між позивачем та переможцем процедури закупівлі».(постанова ВС від 30.08.2024 по справі № 260/1417/23).
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перебувають у нерозривному зв'язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.
Тому суд вважає, що відповідач прийняв вимогу, яка є пропорційною до виявлених порушень при проведенні моніторингу.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості
Позивач не довів суду та не надав належних та допустимих доказів, що висновок про результати моніторингу закупівлі є протиправним, тому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ГОСПІТАЛЬ ВЕТЕРАНІВ ВІЙНИ" Миколаївської обласної ради (вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058, ідентифікаційний код 02007087) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 41168670) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 40477150) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Рішення складено в повному обсязі
та підписано суддею 04.12.2025