Ухвала від 04.12.2025 по справі 380/22943/25

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

04 грудня 2025 рокусправа № 380/22943/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. розглянула у письмовому провадженні заяву представника позивача про усунення недоліків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (місцезнаходження: 79070, м.Львів, просп.Червоної Калини, 66, код ЄДРПОУ 26056848), в якому із урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № 260308-вих-154079 від 23.10.2025 про відмову у встановленні факту здійснення особою постійного догляду, складанні та видачі Акта;

-зобов'язати Сихівський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу акта встановлення факту здійснення особою постійного догляду за ОСОБА_2 , що зареєстрована в СЕД Львівської міської ради IT-Enterprise за №3-Ш-18722/АП Ф-260308 від 21.10.2025, з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою від 24.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: уточнити зміст заявлених позовних вимог, привести у відповідність позовні вимогами відповідно до ст.5 КАС України; зазначити електронну пошту позивача та відповідача; навести відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надати докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

01.12.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву в якій: зазначено про відсутність електронної пошти позивача; зазначено електронну пошту відповідача; зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових; надано обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем, а також зазначив, що заявлені у позовній заяві вимоги не є окремими, а основною та похідною, а тому судовий збір має бути сплачений у розрахунку за одну вимогу немайнового характеру. Також надано детальні пояснення щодо розміру судового збору посилаючись на практику Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18 та у постанові від 27.09.2023 у справі №560/1930/23. Крім того, просив кваліфікувати позовну вимогу позивача як одну та відкрити провадження у справі.

Щодо посилань представника позивача на висновки Касаційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 27.09.2023 у справі №560/1930/23, суд зауважує, що такі нерелевантні для справи №380/22943/25, оскільки спір у справі №560/1930/23 стосувався призначення пенсії позивачу, а у справі № 640/21330/18 стосувався реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає що станом на 04.12.2025 позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 24.11.2025 в частині, що стосується сплати судового збору.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 24.11.2025.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно скерувати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.

Попередній документ
132325893
Наступний документ
132325895
Інформація про рішення:
№ рішення: 132325894
№ справи: 380/22943/25
Дата рішення: 04.12.2025
Дата публікації: 08.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (10.12.2025)
Дата надходження: 20.11.2025
Предмет позову: про визнання протиправним рішення