про зупинення провадження у справі
04 грудня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/2307/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Служби безпеки України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
02 грудня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Дашка Юрія Івановича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Служби безпеки України (далі - відповідач, СБУ) з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України в особі ДВКР СБУ щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за липень, серпень, вересень та жовтень 2025 року згідно абзацу четвертого пункту 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у відповідних розмірах в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях та виконання відповідних завдань.
- зобов'язати Службу безпеки України в особі ДВКР СБУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за липень, серпень, вересень та жовтень 2025 року згідно абзацу четвертого пункту 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у відповідних розмірах в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях та виконання відповідних завдань:
за періоди з 01.07.2025 по 15.07.2025, з 21.07.2025 по 31.07.2025, з 01.08.2025 по 27.08.2025, з 01.09.2025 по 26.09.2025, з 01.10.2025 по 05.10.2025, виходячи із розрахунку 100000,00 грн. на місяць, пропорційно часу участі;
за періоди з 16.07.2025 по 20.07.2025, з 28.08.2025 по 31.08.2025, з 27.09.2025 по 30.09.2025, з 06.10.2025 по 07.10.2025, виходячи із розрахунку 30000,00 грн на місяць пропорційно часу участі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 14 липня 1999 року по теперішній час проходить службу в органах Служби безпеки України за контрактом, з 26.06.2004 на посадах осіб офіцерського складу.
Наказом Голови СБУ від 06.12.2024 № 1661-ос/дск начальника 5 відділу (з місцем дислокації у м. Сєвєродонецьк) 5 управління ДВКР СБУ ОСОБА_1 було виведено в розпорядження начальника ДВКР СБУ та звільнено з посади начальника 5 відділу (з місцем дислокації у м. Сєвєродонецьк) 5 управління ДВКР СБУ за пп. «б» п. 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 № 1262.
В послідуючому відповідними наказами начальника ДВКР СБУ строк перебування у розпорядженні продовжувався. Наразі ОСОБА_1 продовжує перебувати у розпорядженні начальника ДВКР СБУ.
На протязі липня - жовтня 2025 року ОСОБА_1 виконував бойові розпорядження начальника ДВКР СБУ від 30.06.2025 № 473т, від 31.07.2025 № 490т, від 31.08.2025 № 509т, від 30.09.2025 № 534т у складі СіЗ ДВКР СБУ УВ Курськ.
12 листопада 2025 року, при здійсненні військовослужбовцям СБУ виплати додаткової винагороди за липень 2025 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, ОСОБА_1 не виплачена додаткова винагорода за липень 2025 року.
Листом ДВКР СБУ № 17-3006 від 24.11.2025 повідомило, що позивача не включено до наказу по особовому складу про виплату додаткової винагороди за липень згідно Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 з підстав вчинення ним дисциплінарних правопорушень. При цьому у відповіді не було зазначено дані наказу про виплату додаткової винагороди особовому складу ДВКР СБУ за липень 2025 року.
На адвокатський запит № 1125/11-25 від 25.11.2025 листом ДВКР СБУ № 17-3091 від 01.12.2025 підтвердило, що ОСОБА_1 не включено до наказів по особовому складу щодо реалізації відповідних виплат через притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Однак ОСОБА_1 не погоджується з такою бездіяльністю Відповідача, оскільки вважає, що в зазначений період були відсутні будь-які підстави для не нарахування та невиплати йому додаткової винагороди у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.
Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребувано докази.
Водночас, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 360/1559/25 відкрито провадження за позовною заявою адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Служби безпеки України, в якій заявлено вимоги:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДВКР СБУ № 214-ос/ дск від 17.06.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДВКР СБУ № 209-ос/ дск від 04.07.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Отже, у справі № 360/1559/25 вирішується питання щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Диспозиція зазначеної норми прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є рішення суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.
Враховуючи предмет позову у справі № 360/2307/25, та характер спору у справі № 360/1559/25, за наведених обставин, суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1559/25.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 236, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд
Зупинити провадження у справі № 360/2307/25 за позовом адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1559/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
СуддяТ.В. Смішлива