про виправлення описки в судовому рішенні
03 грудня 2025 року 640/17785/22
Київський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом Офісу Генерального прокурора до Міністерства культури і туризму України, треті особи: Національний музей народної архітектури та побуту України та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хотівський» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Заступник Генерального прокурора звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства культури і туризму України, треті особи: Національний музей народної архітектури та побуту України та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хотівський» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 адміністративний позов задоволено повністю:
-визнано протиправними та нечинними абз. 2 п. 1 та п.2 наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 27.08.2007 № 984/2/16-07 (щодо затвердження меж та режимів використання зон охорони (скориговані) Музею народної архітектури та побуту Національної академії наук України (с. Пирогів) з урахуванням вимог Указу Президента України від 25.06.2007 № 553, визначених науково-проектною документацією, розробленою Науково-дослідним проектним інститутом містобудування і погодженою Національною академією наук України, Державною службою з питань національної культурної спадщини, Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації та комунальним об'єднанням «Київзеленбуд», та щодо визнання такими, що втратили чинність зони охорони Музею народної архітектури та побуту Національної академії наук України, затверджені Міністром культури і туризму України від 30.12.2005).
-зобов'язано Міністерство культури та інформаційної політики України, як уповноваженого суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, прийняти нормативно-правовий акт з метою встановлення меж і режимів використання зон охорони Музею народної архітектури та побуту України.
Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі №640/17785/22.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у рішенні судом допущено описки, а саме:
- виправити у мотивувальній та резолютивній (п. 2) частинах рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №640/17785/22 описку щодо найменування органу державної влади, яким видано оскаржуваний наказ - замість помилково зазначеного «Міністерство культури та інформаційної політики України» вказати правильну назву «Міністерство культури і туризму України».
- виправити у мотивувальній та резолютивній (п. 2) частинах рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №640/17785/22 описку щодо номеру оскаржуваного наказу - замість помилково зазначеного «№984/2/16-07» вказати правильний номер «№984/0/16-07».
Розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду та матеріали адміністративної справи №640/17785/22, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.
Як встановлено судом, при виготовленні тексту рішення від 20.06.2024 допущено описки, а саме:
-описка в резолютивній та мотивувальній частинах рішення не вірно вказано назву юридичної особи відповідача - «Міністерство культури та інформаційної політики України», замість вірного - «Міністерство культури і туризму України»;
-описка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано номер оскаржуваного наказу - «№984/2/16-07», замість вірного «№984/0/16-07»
Враховуючи викладене, допущені описки при виготовленні тексту рішення суду від 20.06.2024 у справі №640/17785/22 підлягають виправленню.
Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд
1. Заяву позивача Офісу генерального прокурора про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом Офісу Генерального прокурора до Міністерства культури і туризму України, треті особи: Національний музей народної архітектури та побуту України та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хотівський» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.
2. Виправити описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №640/17785/22, а саме в резолютивній та мотивувальній частинах рішення: вважати вірним назву юридичної особи позивача - «Міністерство культури і туризму України».
3. Виправити описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №640/17785/22, а саме в резолютивній та мотивувальній частинах рішення:
вважати вірним номер оскаржуваного наказу - «№984/0/16-07»
3. У решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі №640/17785/22 - залишити без змін.
4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.