про повернення позовної заяви
02 грудня 2025 року м. Київ № 640/22124/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн»
до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
Головного управління Державної податкової служби у Львівській області
Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області
Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Інтер Агролайн» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати ППР №6007/13-01-07-07 від 06.09.2022, №6008/13-01-07-07 від 06.09.2022, №5591/13-01-07-07 від 25.08.2022, 5592/13-01-07-07 від 25.08.2022, №5593/13-01-07-07 від 25.08.2022; зобов'язати ГУ ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 15683574,00 грн. з дня визнання протиправним та скасування ППР №5591/13-01-07-07 від 25.08.2022; у сумі 1801735,00 грн. з дня визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5592/13-01-07-07 від 25.08.2022; у сумі 32347474,00 грн., за жовтень 2021 року як узгодженої суми до відшкодування з бюджету; зобов'язання ГУ ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ з дня визнання протиправним та скасування ППР №5593/13-01-07-07 від 25.08.2022 та №6008/13-01-07-07 від 06.09.2022, як узгоджених до відшкодування з бюджету; стягнення з Держбюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ за жовтень 2021 року у сумі 32347474,00 грн та за грудень 2021 року у сумі 17485309,00 грн.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон №3863-ІХ) пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.
Так, приписами пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ».
Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Матеріали справи отримано Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Колесніковій І.С.
Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Частини перша та друга статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона подана та підписана адвокатом Жеболенко Галиною Миколаївною, проте на підтвердження повноважень представника жодних доказів до суду не надано, зокрема ордера про надання правової допомоги чи довіреності.
Оскільки до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката Жеболенко Галини Миколаївни на представництво інтересів позивача в Київському окружному адміністративному суді, відповідно позовна заява підлягає поверненню.
Відповідного до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
При цьому, суд не вбачає порушення у цій справі права на доступ до суду у зв'язку з поверненням позову. Таке повернення зумовлене недотриманням положень Кодексу адміністративного судочинства України у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 990/55/22.
На підставі вищевикладеного та керуючись статями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Прийняти до провадження адміністративну справу.
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Колеснікова І.С.