про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
04 грудня 2025 року Київ № 320/55063/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 в особі представника Баладиги Сергія Павловича 10.11.2025 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (автоматизований розподіл здійснено 11.11.2025) до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У якості третьої особи визначено Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України.
Просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилася в неоформленні та неподанні до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України документів ОСОБА_1 на одержання одноразової грошової допомоги;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити заяву ОСОБА_1 про призначення їй одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця ОСОБА_2 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України за процедурою та в спосіб, визначений Порядком і умовами призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 45 від 25.01.2023.
До відкриття провадження у справі 02.12.2025 подано заяву про забезпечення позову (зареєстрована 03.12.2025), у задоволенні якої ухвалою суду від 03.12.2025 відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У позовній заяві представник позивача зазначає, що неприйняття заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_3 має місце не вперше. Раніше на подану скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 надано відповідь про те, що у разі перебування заявника за кордоном, документи можуть бути завірені у Консульстві України, що і було зроблено ОСОБА_1 , однак відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 залишилась не зміною та надалі повернуті позивачу з відмовою у розгляді.
Із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що 08.12.2023 зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справі присвоєно номер 320/45891/23 та ухвалою суду (суддя Жукова Є.О.) від 25.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 320/45891/23, у якій 09.09.2025 судом ухвалено рішення по суті позовних вимог. Рішення суду набрало законної сили 10.10.2025.
Відповідно до рішення суду у справі № 320/45891/23, позивач просила суд: визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді відмови 23.11.2023 у прийнятті в провадження від представника позивача за довіреністю ( ОСОБА_3 ) нотаріально засвідченої особистої заяви позивача про виплату їй одноразової грошової допомоги, у зв'язку із загибеллю (смертю), її чоловіка - ОСОБА_2 , з відповідним комплектом копій документів, а також відмови в огляді оригіналів цих документів, з метою їх завірення і відправлення за належністю, та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти в провадження від представника позивача за довіреністю ( ОСОБА_3 ) нотаріально засвідчену особисту заяву позивача про виплату їй одноразової грошової допомоги, у зв'язку з загибеллю (смертю), її чоловіка - ОСОБА_2 , з відповідним комплектом копій документів, а також здійснити огляд оригіналів цих документів, з метою їх завірення і відправлення за належністю.
Рішенням суду від 09.09.2025, що набрало законної сили 10.10.2025 у справі № 320/45891/23, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Цим же рішенням встановлено, що 09.08.2022 Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції України, згідно з актовим записом № 921, було зареєстровано шлюб позивача з ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 09.08.2022. Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 її чоловік ( ОСОБА_2 ), загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , яке видано Київським відділом реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва).
Як вказує позивач, представник позивача, із нотаріально засвідченою особистою заявою позивача про виплату їй одноразової грошової допомоги від 06.11.2023, звернувся 23.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, відповідач відмовив у прийнятті такої заяви та доданих документів.
Позивач, уважаючи дії відповідача протиправними та такими, що порушують права та охоронювані інтереси, звернулася з позовом до суду, у задоволенні якого було відмовлено.
Рішення суду від 09.09.2025 у справі № 320/45891/23 в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалось, тож позивач погодилась з його змістом.
Предмет і підстави позову у межах справи № 320/55063/25 та № 320/45891/23 є аналогічними - право на одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця ЗСУ в період дії воєнного стану, у призначенні та виплаті якої позивачу відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_2 , у т.ч. й неподання до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України документів ОСОБА_1 на одержання одноразової грошової допомоги.
Суд зазначає, що зміна формулювання позовних вимог у справах № 320/55063/25 та № 320/45891/23, сама по собі не змінює природи позову, його предмет та підстави, оскільки формулювання вимог у справі № 320/45891/23 «…а також - здійснити огляд оригіналів цих документів, з метою їх завірення і відправлення за належністю» та у справі № 320/55063/23 «…направити заяву ОСОБА_1 про призначення їй одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця ОСОБА_2 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України за процедурою та в спосіб, визначений Порядком…», є аналогічними.
Аналогічна ситуація і у справі № 320/39129/23, у якій судом ухвалено рішення від 04.12.2023, що набрало законної сили 04.01.2024, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Предметом спору у справі № 320/39129/23 були дії/бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді відмови представнику позивача за довіреністю і договором у прийнятті від останнього заяви про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю (смертю), у період дії воєнного стану, військовослужбовця ЗСУ, її чоловіка ОСОБА_2 .
Назване рішення суду позивачем в апеляційному порядку також не оскаржено.
Наведене свідчить, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення суду в адміністративній справі.
За правилами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення суду в адміністративній справі.
Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про відмову у відкритті провадження у справі без фактичного повернення матеріалів позовної заяви з додатками позивачу.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.