(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)
04 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/2469/25
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
10.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження максимального розміру пенсії з 01.02.2021 та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.02.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за особовою справою ХЗ53129 від 23.08.2024, виданої станом на 01.01.2021, без обмеження пенсії максимальним розміром.
Враховуючи, що рішення у даній справі приймалося судом у письмовому провадженні, тому, відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення здійснюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Отже, положеннями КАС України визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких, суд може ухвалити додаткове судове рішення. В будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 зазначив, що у судовому рішенні по даній справі не вирішено вимогу про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.02.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за особовою справою ХЗ53129 від 23.08.2024, виданої станом на 01.01.2021, без обмеження пенсії максимальним розміром.
Суд при цьому зазначає, що згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі оформленої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки від 23.08.2024 №XЗ53129 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021, та щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, без обмеження пенсії максимальним розміром;
- зобов'язати відповідача здійснити з 01.02.2021 року перерахунок та виплату пенсії на підставі оформленої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки від 23.08.2024 №XЗ53129 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021, без обмеження пенсії максимальним розміром та враховуючи раніше виплачені суми;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
При цьому в обгрунтуванні позовних вимог позивач посилається на протиправність обмеження пенсії максимальним розміром при здійсненні її перерахунку на виконання рішення суду у справі № 240/7464/24.
До позовної заяви позивач надав копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14.11.2024 № 0600-0203-8/143753, в якому роз'яснено про обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром саме на виконання судових рішень, а в листі від 27.08.2024 № 20854-18879/Б-02/8-0600/24 вказано, що таке обмеження застосовано саме з 01.03.2024.
Відтак, позовна вимога про перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром була розглянута і вирішена на підставі обгрунтування позивачем своїх вимог у позові і наданих доказів в контексті обмеження пенсії максимальним розміром при здійсненні її перерахунку на підставі судових рішень з врахуванням строку звернення до суду, необхідність застосування якого виникла під час ухвалення судового рішення.
Суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що право на перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, який згідно з статтею 122 КАС України становить шість місяців.
Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Також суд вважає за необхідне наголосити, що зобов'язання органу Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 з одночасною забороною обмежувати при цьому пенсію максимальним розміром свідчить про передчасність таких вимог і відсутність підстав для їх задоволення. Ухвалення рішення про задоволення вимог позивача щодо вчинення відповідачем дій у майбутньому, не відповідає завданню адміністративного судочинства, яке полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, а не у захисті можливого порушення такого права в майбутньому.
З урахуванням того, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у даній справі вирішено усі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, а також визначено спосіб виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/2469/25.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.В. Черноліхов