про продовження строку залишення позовної заяви без руху
03 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/25379/25
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської обл. Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 із позовом, у якому просить:
- постанови про накладення штрафу державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сороки Тетяни Леонідівни від 20.10.2025 року ВП №78774833 та ВП №78775186 визнати протиправною та скасувати.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн.;
- клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення пропущеного строку;
- належним чином засвідченої копії постанови про накладення штрафу державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сороки Тетяни Леонідівни ВП №78774833 від 20.10.2025 року.
20.11.2025 позивача усунув недоліки, визначені ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2025.
Через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення розміру позивних вимог, в якій додатково просить:
- постанови про накладення штрафу державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сороки Тетяни Леонідівни від 20.10.2025 року ВП № 78774833 та ВП №78775186 визнати протиправною та скасувати;
- постанови про накладення штрафу державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сороки Тетяни Леонідівни від 14.11.2025 року ВП № 78774833 та ВП №78775186 визнати протиправною та скасувати.
Перевіривши позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог на відповідність вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, суд зазначає таке.
Позивачем, у порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору, та не подано доказів сплати судового збору за дві додаткові майнові вимоги, заявлені у заяві про збільшення позовних вимог.
Також позивачем не подано жодних доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та могли б бути підставою для застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.
Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог містить дві нові вимоги майнового характеру.
Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, при зверненні до суду позивач мав би сплатити судовий збір в сумі 4844,80 грн. (10200,00 грн. х 1.5% х 0,8 = 2422,40 грн. - за одну вимогу майнового характеру).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КAC України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання:
- документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн. за дві додаткові майнові вимоги.
Актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) Житомирського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Продовжити строк залишення без руху позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 .
Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М.Шимонович