про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами
04 грудня 2025 року м. Житомир
справа № Н/240/12845/23
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
26 жовтня 2023 року Житомирським окружним адміністративним судом (головуючий суддя Липа В.А.) ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 з 09.03.2023 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 з 09.03.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює трьом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.
30 січня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано заяву про перегляд судового рішення в адміністративній справі №240/12845/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, з підстав визначених пунктом 2 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку із призовом судді Липи В.А. на військову службу та у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами та доповненнями), розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року, призначено повторний авторозподіл справ, зокрема, даної адміністративної справи.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Горовенко А.В.
Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та призначено відкрите судове засідання у справі на 20 лютого 2025 року із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді.
07 лютого 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, через систему "Електронний суд", надіслало заяву (за вх. №8609/25) про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
19 лютого 2025 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання (за вх. №12026/25), у якому надає пояснення щодо заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з довідкою від 20.02.2025, у зв'язку з відсутністю оригіналу судової справи, судове засідання відкладене на 13 березня 2025 року.
Відповідно до довідки від 13.03.2025, у зв'язку з відсутністю оригіналу судової справи №240/12845/23, судове засідання відкладене на 27 березня 2025 року.
17 березня 2025 року судом здійснено запит до Житомирської обласної прокуратури та Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, у якому суд просив направити на адресу Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/12845/23, або повідомити суд про причини неможливості направлення даної адміністративної справи.
Як зазначено в довідці від 27.03.2025, у зв'язку з відсутністю оригіналу судової справи, судове засідання відкладене на 17 квітня 2025 року.
09 червня 2025 року судом здійснено запит до Житомирської обласної прокуратури та Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з метою отримання інформації про стан розслідування кримінального провадження №12024065400000713 від 22.05.2024 та, за наявності вироку суду у даному кримінальному провадженні, суд просив надати належним чином засвідчену копію такого вироку.
Згідно з довідкою від 17.04.2025 судове засідання відкладене на 26 червня 2025 року у зв'язку з відсутністю інформації по належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до довідки від 26.06.2025 у зв'язку з неотриманням відповіді на запит суду до Житомирської обласної прокуратури та Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, судове засідання відкладено на 07 серпня 2025 року.
06 серпня 2025 року судом здійснено запит до Начальника ВД ГУНП в Житомирській області Моравського Е.А. з метою отримання інформації про стан розслідування кримінального провадження №12024065400000713 від 22.05.2024, та за наявності вироку суду у даному кримінальному провадженні, суд просив надати належним чином засвідчену копію такого вироку.
07 серпня 2025 року від Головного управління Національної поліції в Житомирській області відділу дізнання на електронну пошту суду надійшла відповідь на запит суду (за вх. №61925/25), у якій зазначено, що у 19.09.2024 прокурором Житомирської окружної прокуратури з кримінального провадження №12024065400000713 виділено кримінальне провадження №12024065400001284, та на даний час проводяться необхідні слідчі дії.
Згідно з довідкою від 07.08.2025, з метою надання можливості учасникам справи ознайомитися із отриманою відповіддю на запит суду, який надійшов до канцелярії суду 07.08.2025, судове засідання відкладено на 02 вересня 2025 року.
Відповідно до довідки від 02.09.2025 судове засідання відкладене на 29 жовтня 2025 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 22.08.2025 по 19.09.2025 та у зв'язку з перебуванням головуючого судді на періодичному навчанні в Національній школі суддів України у період з 22.09.2025 по 26.09.2025.
У визначений день та час, 29.10.2025, представник заявника (відповідача) та позивач у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вказане, відповідно до протоколу від 29.10.2025 суд ухвалив продовжити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
У відповідності до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною 4 зазначеної правової норми, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть уважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі №809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15.
Матеріали справи свідчать, що у справі №240/12845/23 ОСОБА_3 вказала адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 .
На підтвердження місця проживання позивачем долучено до позовної заяви витяг з реєстру територіальної громади, сформованого 08.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 з 08.03.2023 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно з Переліком населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (Додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року №106) с. Базар відноситься до зони безумовного (обов'язкового) відселення.
Відповідно до рішення суду від 26.10.2023 у справі №240/12845/23, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру який проживає у зоні безумовного (обов'язкового) відселення, відповідно до статті 39 Закону України №796-ХІІ, у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня календарного року.
Саме тому, судом 26.10.2023 у справі №240/12845/23 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково так, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 з 09.03.2023 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Водночас, у своїй заяві від 30.01.2025 про перегляд судового рішення у справі №240/12845/23 за нововиявленими обставинами, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області наголошує, що після закінчення розгляду даної справи виявлені обставини, які свідчать про надання позивачем недостовірних відомостей про місце свого проживання, які призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.
Вказує, що сектором дізнання Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України листом від 22.07.2024 №12790/201/2024 повідомлено Головне управління про здійснення досудового розслідування кримінального провадження, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065400000713 від 22.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Пенсійного фонду під час отримання особами підвищень до пенсії на підставі ст. 39 Закону №796-ХІІ.
Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно до постанови слідчого визнано потерпілою стороною та 30.12.2024 провело ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за результатами якого встановлено, що підвищення до пенсії на підставі ст.39 Закону №796-ХІІ отримувала особа, ОСОБА_3 , яка зареєструвалась за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що за вказаною адресою фактично ніхто не проживає, що підтверджено відповідними матеріалами досудового розслідування.
Саме тому, вважає, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є встановлення саме обставин не проживання позивача за зазначеною адресою, що є істотними для справи №240/12845/23 обставинами, які не могли бути встановлені судом та не були відомі на час звернення до суду, при цьому дані обставини беззаперечно свідчать про очевидність незаконного та необґрунтованого судового рішення у справі №240/12845/23.
На противагу зазначеному, у своїй заяві від 19.02.2025 позивач надає пояснення та зазначає, що має намір до постійного проживання у с. Базар та просить захистити її права.
Крім цього долучає фото-докази, розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж АТ "Житомиробленерго", акт №559739-23 про пломбування та технічну перевірку вузла обліку електричної енергії у побутового споживача, договір №325 оренди житлового приміщення, акт приймання-передачі житлового приміщення до договору оренди житлового приміщення від 08.08.2023 №325, акт підтвердження фактичного місця проживання особи від 10.10.2024 №09-10/1/117.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду по суті заяви Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №240/12845/23, судом 09.06.2025 здійснено запити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Національної поліції України та Житомирської обласної прокуратури.
У зв'язку з неотримання від Головного управління Національної поліції в Житомирській області відповіді на запит суду від 09.06.2025, судом 06.08.2025, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №240/12845/23, здійснено запит до начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області Моравського Е.А.
На запит Житомирського окружного адміністративного суду, начальник відділу дізнання ГУНП в Житомирській області листом від 07.08.2025 повідомив суд про те, що 19 вересня 2024 року прокурором Житомирської окружної прокуратури з кримінального провадження №12024065400000713 виділено кримінальне провадження №12024065400001284 за фактом можливого вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 відносно Пенсійного фонду під час отримання підвищення до пенсії.
Зазначено, що у провадженні сектору дізнання Житомирського районного управління №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12024065400001284, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 із попередньо визначеною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, та на даний час у кримінальному провадженні №12024065400001284 проводяться необхідні слідчі дії, направлені на повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного рішення.
Таким чином, в рамках кримінального провадження №12024065400001284 не здійснюється судовий розгляд справи, а лише проводяться необхідні слідчі дії для дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У розумінні ст. 72, ч. 6 ст. 78 КАС України матеріали (докази) отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх дослідження та оцінки під час розгляду кримінальної справи в суді, а тому, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, такі докази не можуть вважатися належними в адміністративному судочинстві.
Виходячи з наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України матеріали кримінальних проваджень в силу закону не встановлюють жодних обставин, які мають значення в адміністративній справі.
Станом на момент винесення даної ухвали заявником не надані суду та не повідомлені обставини про наявність обвинувального вироку, що набрав законної сили, прийнятого стосовно ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.06.2021 у справі №823/1440/17, від 20.01.2022 у справі №640/3516/19 та від 18.04.2022 у справі №460/3502/19.
Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1).
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4).
Суд зазначає, що обставина на яку посилається Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області, а саме не проживання позивача за зазначеною у позовній заяві адресою та реєстрація кримінального провадження №12024065400001284 за фактом можливого вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 відносно Пенсійного фонду під час отримання підвищення до пенсії, з'явилась після розгляду справи судом, а не існувала на час розгляду справи, а тому не є нововиявленою обставиною.
У своїй заяві Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області фактично просить переоцінити докази (щодо місця проживання та реєстрації позивача), за якими було встановлено обставини, які слугували підставою для часткового задоволення позову.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 вказувала, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Суд наголошує, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що заявник фактично просить здійснити переоцінку доказів, що не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
Водночас, суд наголошує, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.
Отже, у разів встановлення вироком суду обставин, що стосуються ОСОБА_1 (а саме встановлення факту не проживання останньою за вказаною у позовній заяві адресою, та доведення факту реєстрації місця проживання з метою отримання неправомірної вигоди), Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області протягом тридцяти днів з дня набрання вироком/ухвалою суду законної сили, може звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду у справі №240/12845/23 за нововиявленими обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №240/12845/23, та як наслідок, залишення відповідного рішення суду в силі.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 в адміністративній справі №240/12845/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
3. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В. Горовенко