02 грудня 2025 рокуСправа №160/13109/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі секретаря судового засіданняХижняк В.В.
представника позивача Постольник О.С.
представника відповідача Талалаєва О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/13109/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/13109/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії .
Позивач просить:
визнати протиправним та скасувати пункт перший наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.02.2025 №337к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП майора поліції ОСОБА_1 »;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.02.2025 №255 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби майора поліції ОСОБА_1 , начальника відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
поновити ОСОБА_1 у спеціальному званні майора поліції на посаді начальника відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2025;
допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що ОСОБА_1 оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.02.2025 №337к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення моніторингу та контролю ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП майора поліції ОСОБА_1 » і наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.02.2025 №255 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби майора поліції ОСОБА_1 , начальника відділення моніторингу та контролю полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Листом Головного управління Національної поліції від 21.02.2025 №7707-2025 ОСОБА_1 було повідомлено про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та додано копію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.02.2025 №337к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , який направлено позивачу 21.02.2025 рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до трекінгу Укрпошти №4903100022960 лист прибув до відділення Укрпошти позивача 24.02.2025 і станом на 07.03.2025 не був отриманий ОСОБА_1 .
Листом Головного управління Національної поліції від 28.02.2025 №8806-2025 ОСОБА_1 було повідомлено про звільнення зі служби в поліції, до якого додано копію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.02.2025 №255 о/с . Лист був направлений позивачу 28.02.2025 рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до трекінгу Укрпошти №4903100083730 лист прибув до відділення Укрпошти позивача 03.03.2025 і станом на 13.03.2025 не був отриманий ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що ОСОБА_1 повинен був дізнатися про притягнення його до дисциплдінарної відповідальності 24.02.2025 та про його звільнення зі служби в поліції 03.03.2025, однак за захистом своїх прав звернувся до суду 06.05.2025, з порушенням місячного терміну звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до п. 17 ст. 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Отже, служба в Національній поліції є публічною службою, що не заперечується сторонами.
Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п'ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19 виклав правову позицію, згідно з якою причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 в період проведення службового розслідування був тимчасово непрацездатним: в період з 07.01.2025 по 10.01.2025 відповідно до медичного висновку №238Т-МАЕВ-2373-5М2В від 07.01.2025; в період з 10.01.2025 по 13.01.2025 відповідно до медичного висновку №ВСЕ8-Н742-М2АЕ- Х8К6 від 10.01.2025; в період з 07.02.2025 по 21.02.2025 відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця НГУ №1614 від 21.02.2025; в період з 21.02.2025 по 25.02.2025 відповідно до медичного висновку ХСКХ-М383-84КН-КЕ38 від 21.02.2025; в період з 25.02.2025 по 28.02.2025 відповідно до медичного висновку № А55В-7754-ВХ8В-4САК від 25.01.2025.
Тобто, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю позивач не перебував у день звільнення на робочому місці та не був обізнаний про надходження рекомендованої кореспонденції.
Позивач зазначає,що з оскаржуваними наказами Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.02.2025 та 28.02.2025 позивач ознайомився через представника лише 26.04.2025 шляхом отримання їх копій листом ГУ НП у Дніпропетровській області №13861-2025 від 04.04.2025 у відповідь на адвокатський запит.
Щодо посилання відповідача на той факт, що позивачем порушено встановлені ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строки звернення до суду, які у відповідності до зазначеної норми становлять 15 днів з дня ознайомлення позивача з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.
Приписами ст. 31 Закону України від 15.03.2018 № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлено порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.
Передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Суд зазначає, що вказане обмеження строку реалізації права на судовий захист ніяк не нівелює передбачене Кодексом адміністративного судочинства України право особи на судовий захист, який встановлено в межах місячного строку з моменту ознайомлення особи з наказом про дисциплінарне стягнення.
Таким чином, враховуючи не великий термін пропущеного строку звернення до суду, з метою запобігання надлишкового формалізму, реалізації права позивача на судовий захист, судом поновлено позивачу строк звернення до суду, тому суд залишає клопотання відповідача без задоволення.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256 КАС України, суддя,-
У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/13109/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 04.12.2025.
Суддя О.В. Врона