03 грудня 2025 рокуСправа №160/12910/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.,
за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демченко Валентини Іванівни про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа по справі №160/12910/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/12910/24 (суддя Юхно І.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, яке оформлене листом Відділу розгляду звернень управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 16.05.2024 року №30022-19343/Т-01/08-0400/24 «Про надання відповіді»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ, ст.9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки від 16.04.2024 року №21/6/04-97-10/РГ, яка надана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням виплачених сум;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року у справі №160/12910/24 (суддя Юхно І.В.) набрало законної сили 06.08.2024 року.
На виконання рішення суду в даній справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі, які були втрачені позивачем, у зв'язку з ним останній звернувся до суду для отримання дублікату.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 (суддя Серьогіна О.В.) видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №160/12910/24, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ, ст.9 Закону № 2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки від 16.04.2024 №21/6/04-97-10/РГ, яка надана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням виплачених сум.
26.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Демченко Валентини Іванівни про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12910/24, в якій просить: постановити ухвалу про виправлення помилок в дублікаті виконавчого листа *305*7976167*1*2*, виданому 25.11.2025 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 року у справі №160/12910/24, а саме виправити в ньому:
- РНОКПП Позивача - з неправильного « НОМЕР_1 » на правильний « НОМЕР_2 »;
- адресу Позивача - з неправильної « АДРЕСА_1 » на правильну « АДРЕСА_2 ».
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 розгляд заяви про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа передано головуючому судді (суддя-доповідач) Сліпець Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2025 року об 11:30 год.
Сторони та їх представники у судове засідання на 11:30 год 03.12.2025 року не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.
За приписами ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.
За приписами частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що підлягає виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 25.11.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання ухвали суду від 19.11.2025 було видано представнику ОСОБА_1 - адвокату Демченко Валентині Іванівні дублікат виконавчого листа *305*7976167*1*2* у справі №160/12910/24 щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії.
Проте, у дублікаті виконавчого листа було допущено помилки та зазначено РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 » та адресу позивача « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у дублікаті виконавчого листа *305*7976167*1*2* у справі №160/12910/24, оскільки остання впливає на виконання рішення суду.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представник позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.
Крім того, вищезазначену описку суд допустив і у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/12910/24, вказавши в першому абзаці: «…позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )…»
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити у першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/12910/24 допущену описку, правильно зазначивши «…позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )…» замість помилкового «…позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )…».
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демченко Валентини Іванівни про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа по справі №160/12910/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа *305*7976167*1*2* у справі №160/12910/24, зазначивши РНОКПП позивача « НОМЕР_2 » замість помилкового « НОМЕР_1 », та адресу позивача « АДРЕСА_2 » замість помилкового « АДРЕСА_1 ».
Виправити у першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/12910/24 допущену описку, правильно зазначивши «…позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )…» замість помилкового «…позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )…»
Копію ухвали про виправлення помилки надіслати особам, які брали участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець