01 грудня 2025 рокуСправа №160/601/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/601/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та стягнення недоотриманої суддівської винагороди, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року у справі №160/601/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та стягнення недоотриманої суддівської винагороди, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) із застуванням обмеження нарахування.
Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду у сумі 112 829,60 (сто дванадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень шістдесят копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно).
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року, з 1 січня 2022 року, з 1 січня 2023 року в розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме 2 270 грн. 00 коп., на 01 січня 2022 року в сумі 2 481 грн. 00 коп., на 01 січня 2023 року в сумі 2684 грн. 00 коп., щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішення суду допущено до негайного виконання в частині стягнення на користь судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди за рахунок коштів бюджетної програми для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", що перебуває у віданні Державної судової адміністрації України, шляхом безспірного списання коштів, в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22 565,92 грн (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 92 копійки).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року у справі №160/601/24 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №160/601/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та стягнення недоотриманої суддівської винагороди, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року, з 1 січня 2022 року, з 1 січня 2023 року в розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату (з урахуванням фактично виплачених сум) матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023 роки судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме 2 270 грн. 00 коп., на 01 січня 2022 року в сумі 2 481 грн. 00 коп., на 01 січня 2023 року в сумі 2684 грн. 00 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 року в задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 р. у справі № 160/601/24 повернуто заявнику.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року набрало законної сили 30.05.2024 року.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року набрало законної сили 07.05.2024 року.
17.07.2024 року ОСОБА_1 отримав виконавчі листи.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.08.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 75733624 з виконання виконавчого листа по справі № 160/601/24 про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме 2 270 грн. 00 коп., на 01 січня 2022 року в сумі 2 481 грн. 00 коп., на 01 січня 2023 року в сумі 2684 грн. 00 коп., щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Листом від 26.02.2025 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року у справі № 160/601/24, в частині проведення нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, відділом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області здійснено розрахунок суддівської винагороди.
Загалом сума нарахованих, недоотриманих сум суддівської винагороди за період з 01.01.2021 року по 31.12.2023 року, складає 511 534,47 грн. (п'ятсот одинадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири грн. 47 коп.) з урахуванням передбачених законом податків та обов'язкових платежів.
20 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій заявник просить суд:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 160/601/24, виданий 26.06.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме 2 270 грн. 00 коп., на 01 січня 2022 року в сумі 2 481 грн. 00 коп., на 01 січня 2023 року в сумі 2684 грн. 00 коп., щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 511 534,47 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 75733624 по виконанню вимог виконавчого листа № 160/601/24, виданого 26.06.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме 2 270 грн. 00 коп., на 01 січня 2022 року в сумі 2 481 грн. 00 коп., на 01 січня 2023 року в сумі 2684 грн. 00 коп., щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Згідно з офіційним листом боржника - Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, з метою виконання вимог виконавчого документу та рішення суду у зазначеній справі Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснено розрахунок суддівської винагороди.
Загальна сума нарахованих, недоотриманих сум суддівської винагороди складає 511534,47 грн., з урахуванням передбачених законом податків та обов'язкових платежів.
Також повідомлено про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, та зазначено, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині здійснення виплат можливе лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".
Станом на момент звернення заявника із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі рішення залишається невиконаним.
На підставі викладеного, заявник просить задовольнити заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/601/24.
Ухвалою від 25.11.2025 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2025 року.
28.11.2025 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зазначає, що задоволення даної заяви не призведе до покращення його становища як стягувача, не призведе до фактичного виконання рішення суду (сплати позивачу недоотриманої частини грошових виплат).
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до приписів частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на вищевикладене, розгляд заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/601/24 здійснюється в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов'язані з обов'язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Таким чином, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Заявник, обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, посилається на те, що згідно з ч.3 ст.378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) КАСУ доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат. Відтак, виконавець вважає, що у нього виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Дійсно, Законом № 4094-IX від 21.11.2024 частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим, згідно якого визначено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Фактично вказаним абзацом процесуальний закон не надає суду розсуду щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відносно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, невиконання суб'єктом владних повноважень такого рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Поряд з цим, суд зазначає, що рішенням суду у цій справі визначено зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу саме суддівської винагороди, а не пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.
Таким чином, суд не приймає до уваги вказані доводи заявника як необґрунтовані.
Крім того, на переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу виконання, відмінного від визначеного у рішенні, шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суддівської винагороди в сумі 511 534,47 грн.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/601/24.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/601/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник