04 грудня 2025 р. Справа № 120/11098/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
07.08.2025 до суду надійшов адміністративний позов ГУ ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем обліковується заборгованість в загальній сумі 114 471,13 грн, а саме з орендної плати з фізичних осіб в сумі 113732,73 грн (за основним платежем) та з земельного податку з фізичних осіб в сумі 738,40 грн (за основним платежем).
Зазначена заборгованість виникла через несплату донарахованих відповідачу сум грошового зобов'язання та підтверджується карткою особового рахунку планика податків та податковими повідомленнями-рішеннями від 15.03.2024 № 45891-2412-0228-UA05020110000052014, № 45890-2412-0228-UA05020110000052014 від 15.03.2024, № 4648438-2412-0228 від 05.06.2023, № 532245-2412-0228-UA05020110000052014 від 23.05.2024.
Незважаючи на те, що відповідачу надсилалась податкова вимога за № 0001299-1309-0232 від 05.04.2023, спірна заборгованість залишається непогашеною.
Відтак контролюючий орган звертається до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення суми податкового боргу.
Ухвалою суду від 04.09.2025 вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
01.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Одночасно відповідач подав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку. Ухвалою суду від 06.11.2025 таке клопотання задоволено.
04.11.2025 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Вінницькій області, в якій з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України уповноважений представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог.
Клопотання обґрунтовується тим, що за результатами проведеної перевірки даних інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 встановлено зміну податкових зобов'язань, а саме 29.10.2025 контролюючим органом скасовано нараховану в попередніх роках орендну плату з фізичних осіб. Внаслідок цього фактична сума податкового боргу, що підлягає стягненню, на 03.11.2025 становить 738,40 грн (земельний податок) і в цій частині ГУ ДПС підтримує позов.
21.11.2025 до суду надійшла заява, у якій представник відповідача на підставі ст. 238 (без зазначення конкретної підстави) просить закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору у зв'язку з повною сплатою спірного податкового боргу. Водночас звертає увагу на те, що вв особистому кабінеті платника податків ОСОБА_1 отримав повідомлення про наявність станом на 17.11.2025 заборгованості з земельного податку в сумі 1051,50 грн. Ця сума була сплачена ним, що підтверджується квитанцією № 93 від 17.11.2025. Отже, на сьогодні спору щодо стягнення податкового боргу між сторонами не існує, що є підставою для закриття провадження у справі.
03.12.2025 до суду надійшла заява представника ГУ ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи те, що станом на 03.12.2025 заявлена в межах цієї справи податкова заборгованість за відповідачем не обліковується.
Вирішуючи клопотання сторін, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Приписами частини третьої статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, норми процесуального закону у відповідності до принципу диспозитивності передбачають право позивача розпоряджатися заявленими вимогами на свій розсуд.
З огляду на викладене та враховуючи подані представником позивача клопотання, які не порушують прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви у цій справі без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Разом з тим суд враховує, що вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі наведений у ч. 1 ст. 238 КАС України і представник відповідача у своєму клопотанні на жодну з таких підстав не посилається. Також жодну із таких підстав судом не встановлено самостійно. Відтак заявлене клопотання не може бути задоволеним.
Керуючись ст.ст. 9, 44, 166, 167, 238, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Копію ухвали надіслати сторонам для відома.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана суддею 04.12.2025.
Суддя Сало Павло Ігорович