03 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16990/25
Провадження № 22-ц/820/2393/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), П'єнти І. В., Ярмолюка О. І.
секретар судового засідання Демчук В. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 03 жовтня 2025 року) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
13 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості досудового розслідування кримінального провадження № 12022243460000290, яке внесено до ЄРДР 06 червня 2022 року. В обґрунтування вимог зазначав, що незаконні рішення та бездіяльність службових осіб Держави Україна призвели до порушення його конвенційного права на ефективний засіб юридичного захисту. Надмірна тривалість вказаного кримінального провадження (на протязі трьох років) призвела до його моральних страждань, зумовлених невизначеністю спірних правовідносин, необхідністю відвідувати органи досудового розслідування, неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність, підривом ділової репутації..
Тому позивач просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 25000000 гривень.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на незаконність ухвали суду, вважає, що вона базується на припущеннях. Суд відмовився захищати його права та відмовив у доступі до правосуддя.
У відзиві Офіс Генерального Прокурора просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Суд підставно закрив провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду в справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Закриття провадження у справі суд мотивував наявністю рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.
Апеляційний суд частково погоджується з таким висновком суду.
Установлено, що 06 червня 2022 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12022243460000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, за фактом того, що 06 червня 2022 року близько 12 год 37 хв. невстановлена особа на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин правої частини голови.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 686/3517/24 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022243460000290 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, скасовано.
Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 686/3517/24 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12022243460000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, судовими рішеннями у справі № 686/3517/24, у справі № 686/4675/25, № 686/12038/25.
У зв'язку з наявністю судових рішень, які набрали законної сили та якими вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження № 12022243460000290, позивач в частині вимог просить повторно вирішити спір.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 3 частини 1 статті 255 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».
У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір» (у цій постанові ЦПК України у редакції до грудня 2017 року).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).
Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Позивач неодноразово звертався до суду з позовами до Держави Україна про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження № 12022243460000290.
Так, у справі № 686/4675/25 ОСОБА_1 19 лютого 2025 року пред'явив позов до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000000 гривень, заподіяної надмірною тривалістю кримінального провадження № 12022243460000290.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року, яке набрало законної сили 04 червня 2025 року, в позові відмовлено.
Крім того, на час постановлення оскаржуваної ухвали у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/12038/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження № 12022243460000290.
У цій справі ОСОБА_1 01 травня 2025 року пред'явив позов до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у сумі 15000000 гривень, заподіяної внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження № 12022243460000290.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України закрито провадження у справі № 686/12038/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди за період часу з 06 червня 2022 року (дати надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР) по 19 лютого 2025 року включно (дата звернення до суду з позовною заявою в справі № 686/4675/25).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року у справі № 686/12038/25, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, в решті вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Враховуючи те, що у справі, яка переглядається, позивач просить стягнути моральну шкоду, заподіяну за ввесь період з 06 червня 2022 року (дати надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР) по 13 червня 2025 року (позовна заява від 13 червня 2025 року подана до суду 13 червня 2025 року), хоча вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної у період з 06 червня 2022 року по 01 травня 2025 року (дата подання позовної заяви у справі № 686/12038/25), були предметом судового розгляду у вказаних вище справах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період часу з 06 червня 2022 року по 01 травня 2025 року.
Ухвала суду в цій частині постановлена відповідно до норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Разом з тим, провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період часу з 02 травня 2025 року по 13 червня 2025 року (дата пред'явлення позову у справі, що переглядається) закрито безпідставно, оскільки такі вимоги не були предметом судового розгляду.
Тому частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період часу з 02 травня 2025 року по 13 червня 2025 року.
Ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період часу з 02 травня 2025 року по 13 червня 2025 року, необхідно скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 375, 379, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період часу з 02 травня 2025 року по 13 червня 2025 року, скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді І. В. П'єнта
О. І. Ярмолюк