03 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16862/23
Провадження № 11-сс/820/581/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023240000000353 від 28.06.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, та застосовано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернава Кам'янець - Подільського (колишнього Дунаєвецького) району, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Тера Буд 1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобове залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, строком по 02 січня 2026 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
Ухвала діє по 02 січня 2026 року включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу №1-к 09.06.2021, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначений директором товариства з додатковою відповідальністю «Тера Буд 1» (ідентифікаційний код: 39513315).
Відповідно до розділу 1 Посадової інструкції директора ТОВ «Тера Буд 1» директор підприємства належить до професійного групи «Керівники».
Відповідно до розділу 2 цієї ж інструкції директор:
-Вживає заходів щодо забезпечення будівельного підприємства кваліфікованими кадрами, раціонального використання їх професійних знань і досвіду, створення безпечних і сприятливих для життя і здоров'я умов праці;
-Відповідно до трудового законодавства та встановленим порядком приймає і звільняє працівників;
-Затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, графік відпусток, посадові інструкції, виробничі інструкції та інші організаційно-правові документи;
-Координує діяльність-підрозділів (служб) будівельного підприємства.
Окрім того, директор здійснює контроль:
-за дотриманням правил і норм охорони праці та техніки безпеки при виконанні будівельних робіт;
-видає накази (розпорядження) по усіх напрямках діяльності будівельного підприємства.
Відповідно до ЗУ «Про охорону праці», а саме ст. 13, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
-створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
-розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
-забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
-впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
-забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткуванню моніторинг за їх технічним станом;
-забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
-організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;
-розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно- правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
-здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
-організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
-вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно - рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно ст. 6 ЗУ «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
Відповідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про охорону праці» на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби.
Відповідно ч.1 ст.17 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статі роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов'язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов'язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
Відповідно до ч.6 ст.18 ЗУ «Про охорону праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.
27.06.2022 між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Замовник) та ТОВ «Тера Буд 1» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №2/22, відповідно до якого ТОВ «Тера Буд 1» зобов'язується виконати підрядні роботи по об'єкту: будівництво 107-квартрирного житлового будинку в м.Хмельницькому, вул. Чорновола, 182 а.
В подальшому, ОСОБА_7 в період свого перебування на посаді та виконуючи свої безпосередні трудові обов'язки директора ТОВ «Тера Буд 1» допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок чого стався нещасний випадок на будівництві, за наступних обставин.
19.01.2022 наказом (розпорядженням) № 80-к керівника підприємства ТОВ «Тера Буд 1» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в порушення ч.1 ст.17 Закону України «Про охорону праці», без проходження попереднього медичного огляду, а також в порушення ч.1 ст.18 Закону України «Про охорону праці», без проходження спеціального навчання призначено на посаду муляра ТОВ «Тера Буд 1».
В подальшому, 28.06.2023 близько 08 год. ОСОБА_9 прийшов на територію будівництва ТОВ «Тера Буд 1», що в м.Хмельницький, по вул. Чорновола, 182А, для виконання своїх трудових обов'язків.
В цей час, ОСОБА_10 , який, в той час, відповідно до наказу (розпорядженням) № 7 керівника підприємства ТОВ «Тера Буд 1» ОСОБА_7 , перебував на посаді виконроба, в порушення ч.6 ст.18 Закону України «Про охорону праці» не провівши інструктажу муляру ОСОБА_9 безпосередньо на робочому місці по безпечним методам виконання робіт, не переконавшись, що останній перебуває в тверезому стані, допустив його до роботи, давши задачу по муруванню зовнішніх та внутрішніх цегляних стін 9-го поверху.
Цього ж дня, близько 14 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав підготовку робочого місця для проведення робіт по муруванню стін на 9-му поверсі.
З даною метою, муляри ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які не мають відповідних посвідчень стропальника або зачіплювача за допомогою крану, зачепили малогабаритний нетиповий стіл муляра, який було зроблено саморобним способом.
В подальшому, останні, за допомогою крану, яким керував кранівник ОСОБА_12 поставили стіл впритул до зовнішньої стіни вище рядів кладки так, що частина внутрішньої стіни опинилась між ніжками столу. Після цього ОСОБА_9 попрохав муляра ОСОБА_11 зачепити палету з цеглою, а кранівника ОСОБА_12 поставити палету з цеглою на саморобний стіл муляра.
Надалі, муляр ОСОБА_11 зачепив палету, на якій лежала цегла без огорожі, а кранівник ОСОБА_12 , здійснив транспортування краном палети з цеглою без застосування інвентарних піддонів, контейнерів, вантажозахоплювальних пристроїв, які унеможливлюють падіння цегли до саморобного столу, на якому знаходився муляр ОСОБА_9 .
Надалі, після відчеплення строп крану від палети відбулося осипання цегли та падіння ОСОБА_9 з висоти 9-го поверху на землю, в результаті чого останній помер на місці події, внаслідок тупої травми голови, грудної клітини, живота: множинних переломів кісток черепа, множинних переломів ребер, забою легень, розриву грудного відділу аорти, перелому грудного відділу хребта, розриву печінки з кровотечею в плевральні та черевну порожнини.
Таким чином, директор ТОВ «Тера Буд 1» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка зобов'язана дотримуватися вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, не бажаючи та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків, через несумлінне ставлення до них, в порушення ч.1 ст.17, ч.1 ст.18, ч.6 ст.18 Закону України «Про охорону праці» без проходження попереднього медичного огляду, без проходження навчання з охорони праці прийняв та допустив до роботи муляра ОСОБА_9 .
Надалі, оскільки ОСОБА_7 , в порушення п. 4.1.5 Правил внутрішнього розпорядку для працівників, ч.3 наказу ТОВ «Тера Буд 1» № 19 від 19.05.2023 «Про затвердження робіт з підвищеною небезпекою», ч.6 ст.19 Закону України «Про охорону праці» будівництво не було забезпечене стропальниками, тому до вказаної роботи було допущено ОСОБА_9 , який не має відповідного посвідчення, не пройшов навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці стропальника.
Також, ОСОБА_7 не створив на будівництві безпечного режиму роботи, оскільки не організував проведення необхідних заходів для профілактики виробничого травматизму працівників, не забезпечив належним чином працівників Товариства, в тому числі муляра ОСОБА_9 спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального захисту у відповідності до характеру і умов праці, а також засобами колективного захисту, такими як захисні козирки, які використовуються в процесі спорудження будинку по периметру його зовнішніх стін згідно з вимогами п.12.1.4 ДБН А.3.2-2-2009, чим порушив п.4.13 Проекту виконання робіт, п.1.9 Інструкції з охорони праці під час виконання робіт на висоті, п.4.1.5 Правил внутрішнього розпорядку для працівників, п.3 наказу ТОВ Тера Буд 1» № 13 від 19.05.2023 «Про призначення відповідальних на будівельних майданчиках», п.3 наказу ТОВ «Тера Буд 1» №17 від 19.05.2023 «Про призначення відповідальних під час виконання робіт на висоті», ч.3 наказу ТОВ «Тера Буд 1» №19 від 19.05.2023 «Про затвердження робіт з підвищеною небезпекою», ч.1 ст.8, ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці».
Окрім того, ОСОБА_7 , в порушення п.3 наказу ТОВ «Тера Буд 1» №13 від 19.05.2023 «Про призначення відповідальних на будівельних майданчиках», п. З наказу ТОВ «Тера Буд 1» № 17 від 19.05.2023 «Про призначення відповідальних під час виконання робіт на висоті», ч.3 наказу ТОВ «Тера Буд 1» №19 від 19.05.2023 «Про затвердження робіт з підвищеною небезпекою» п. 3.13 Проекту виконання робіт, п. 1.16 Інструкції з охорони праці під час виконання робіт на висоті, надав працівникам Товариства та допустив до використання ними столу, який не відповідав вимогам ДБН А.3.2-2-2009, ДСТУ Б В.2.8-47:2011 (ГОСТ 27321-87, MOD), ДСТУ Б В.2.8-39:2011 (ГОСТ 24258-88, MOD), ДСТУ Б В.2.8-45:2011 (ГОСТ 28012-89, MOD).
Таким чином, зазначені дії директора ТОВ «Тера Буд 1» ОСОБА_7 мають причинний зв'язок з настанням смерті ОСОБА_9 .
05.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, тому останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не оспорюючи обґрунтованість підозри, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Вказує, що прокурор і слідчий не навели жодних обставин про те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і не має наміру переховуватися, а також слідчим суддею не враховано стан здоров'я ОСОБА_7 , а слідчий належним чином не встановив особу і її стан здоров'я.
Посилається на те, що ОСОБА_7 за станом здоров'я не може рухатися, потребує стороннього догляду, а також нагляду лікарів та надання медичної допомоги і додаткових обстежень у лікувальних закладах за межами населеного пункту, де проживає підозрюваний.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, знайшло своє підтвердження підчас обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження. Захисник висновки слідчого судді в цій частині не оспорює.
Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування даного запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом цілодобово.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував продовження існування визначеного ст..177 КПК України ризику, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України
При цьому слідчий суддя вірно врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце роботи, переніс інсульт у зв'язку з чим має стійкі порушення стану здоров'я, та дійшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За наведеного, висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.
Існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом цілодобово, та більш м'які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним за наявних умов.
Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів, погоджуючись з думкою слідчого судді, вважає, що встановлений щодо підозрюваного ОСОБА_7 ризик з числа передбачених ст.177 КПК України, є достатньо вагомими для прийняття такого рішення. У подальшому доцільність застосування запобіжного заходу може бути предметом перегляду, втім на даному етапі досудового розслідування встановлений ризик не може бути усунутим у менш обтяжливий спосіб.
Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Необхідно також зазначити, що на даному етапі провадження суд, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Суд, на підставі сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для продовження запобіжного заходу, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині колегія суддів оцінює не прийнятні.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків на строк по 02 січня 2026 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3