Справа № 466/13178/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2184/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
03 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Крета Олега Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року,-
у грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - Крет Олег Ігорович звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неукладеними договорів на відкриття банківських рахунків на загальну суму 71000.00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 19 червня 2025 рокупозовну заяву адвоката Крета Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угод неукладеними, визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Роз'яснено позивачу, що якщо ним буде подано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, сплачена сума судового збору йому буде повернута.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - Крет Олег Ігорович , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт стверджує, що ухвалою суду від 03 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 , що мало б бути підставою для відкриття провадження на підставі ч. 3 ст. 28 ЦПК України. Крім цього, позивачу запропоновано сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн., який позивачем сплачено 15 січня 2025 року та подано заяву про усунення недоліків. Разом з тим, позивач зазначив про те, що відповідач не вчиняв щодо неї злочин, відтак надати будь-яких доказів на виконання вимог ухвали в частині надання доказів щодо вчинення відповідачем відносно неї кримінального провадження, не має можливості, окрім вже долученого до позовної заяви витягу щодо вчинення злочину невідомими особами. Стверджує, що шкода ОСОБА_1 заподіяна внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки кредит оформили невідомі особи та в подальшому незаконно заволоділи кредитними коштами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунула недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, а саме, не надала суду доказів на підтвердження вчинення Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 03 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати докази на підтвердження вчинення Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за позовну заяву немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовій сумі становить 1211,20 грн.
15 січня 2025 року на виконання вимог ухвали представником позивача Кретом Олегом Ігоровичем подано суду квитанцію про сплату судового збору, в розмірі, зазначеному в ухвалі суду від 03 січня 2025 року.
Встановлено, що позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угод неукладеними, обгрунтування подання позову саме до Шевченківського районного суду м. Львова мотивувала частиною 3 статті 28 ЦПК України.
До позовної заяви ОСОБА_1 долучила Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №12024141380001544, дата реєстрації провадження 24 жовтня 2024 року.
Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «23.10.2024 шляхом зловживання довіри та шахрайськими діями із використанням ЕОМ здійснила дзвінок із номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , яка представилась працівником компанії Київстар та повідомила, що необхідно підтвердити операції натиснувши на «1», в результаті чого було здійснено зняття з 4 банківських рахунків НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 на загальну суму 71 000 грн. Станом на 30 грудня 2024 року результати досудового розслідування невідомі.»
Відповідно до частини 3 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, представник ОСОБА_1 - Крет О.І. звернувся з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання неукладеними договорів на відкриття банківських рахунків на загальну суму 71000.00 грн.
Тобто, предметом даного позову є визнання неукладеними договорів на відкриття банківських рахунків, а не про відшкодування шкоди, а відтак пред'явлений представником ОСОБА_1 - Крет О.І. позов до АТ КБ «ПриватБанк» не міг пред'являтися до Шевченківського районного суду м. Львова на підставі частини 3 статті 28 ЦПК України.
Крім цього, пред'явлений представником ОСОБА_1 - Крет О.І. позов до АТ КБ «ПриватБанк» не міг пред'являтися до Шевченківського районного суду м. Львова на підставі частини 3 статті 28 ЦПК України з підстав вчинення кримінального правопорушення щодо позивачки, оскільки реєстрація кримінального провадження №12024141380001544, дата реєстрації провадження 24 жовтня 2024 року, не є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, частина 5 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Зі змісту позовної зави вбачається, що представник ОСОБА_1 - Крет О.І. звернувся з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання неукладеними договорів на відкриття банківських рахунків на загальну суму 71000.00 грн.
З врахуванням вищезазначеного, суду слід було з'ясувати, чи поширюються на спірні правовідносини положення Закону України «Про захист прав споживачів», чи вправі була позивачка пред'явити цей позов за місцем свого проживання з врахуванням положень частини 5 статті 28 ЦПК України і чи дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Львова.
Крім цього, слід звернути увагу суду на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а відтак з'ясувавши, що справа не підсудна даному суду, суд повинен передати справу за підсудністю, а не повертати позовну заяву позивачеві.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали від 19 червня 2025 року про повернення позовної заяви адвоката Крета Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриваБанк» про визнання угод неукладеними та їх скасування.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи ; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Крета Олега Ігоровича ,-задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.
Постанова складена 03.12.2025 року.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський
Р.П. Цяцяк