Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1602/24
Провадження № 1-кп/689/57/25
04 грудня 2025 року с-ще Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022240000000486 від 17.11.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 22.11.2018 р.), ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
Прокурором подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивоване тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з яких обвинуваченому був обраний даний запобіжний захід не відпали.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність вини, зміну сімейного статусу, тривалий час перебування під вартою.
Інші присутні учасники провадження покладались на розсуд суду.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, суд встановив наступне.
До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Ярмолинецького районного суду строк дії запобіжного заходу продовжено до 07.12.2025 р..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд враховує посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на тривале перебування його під вартою. Водночас, не зважаючи на це, в силу складності справи, багатоепізодності інкримінованих діянь, значної кількості учасників провадження, об'ємності матеріалів, які підлягають дослідженню, розгляд справи не завершений. Обвинувачені пояснень по справі ще на надавали, оскільки погодились надавати покази лише після дослідження усіх матеріалів справи, потерпілі були допитані лише частково, свідки не допитувались.
Таким чином, не зважаючи на заходи, які вживаються судом, обсяг фактично досліджених судом доказів на даний час не дає підстав для висновку про зменшення ризиків, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Суд вважає завчасним твердження сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого, оскільки такий висновок може ґрунтуватись лише на дослідженні усіх доказів в сукупності.
Не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не завершено до спливу строку тримання під вартою, то визначені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховування від суду (обумовлена передбаченою законом можливою мірою покарання, яка пов'язана із позбавленням волі), вчинення нових злочинів (обумовлена багатоепізодністю інкримінованої діяльності), а також можливість незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, які на даний час у кримінальному провадженні свої покази в судовому засіданні не надали, поки не відпали і вони в повній мірі обґрунтовують тримання особи під вартою.
Суд враховує також особу обвинуваченого та зміни його сімейного статусу - одруження під час перебування під вартою, позитивні характеристики по місцю фактичного проживання. Водночас враховується, що постановою Верховного Суду від 01.07.2025 р. у справі №296/10/21 був залишений без змін вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 р., яким ОСОБА_15 було визнано винуватим за ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Крім того, один з інкримінованих обвинуваченому злочинів - передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, був вчинений із застосуванням насильства. У зв'язку із цим суд не знаходить підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу та визначати розмір застави.
Обставини, за яких йому був обраний запобіжний захід істотно не змінились. Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02.02.2026 року.
Строк дії цієї ухвали закінчується 02.02.2026 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1