Справа № 522/4563/25
Провадження № 1-«кс»/522/6644/25
01 грудня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №12024163520000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №12024163520000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову та зобов'язати уповноважену особу СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області задовольнити його клопотання від 18.09.2025 про виконання слідчих та процесуальних дій.
В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.
В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12024163520000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження він звернувся до СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 18.09.2025 року, проте постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначену постанову заявник вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідча під різними приводами ігнорує його клопотання та порушує його права.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий або прокурор в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не сповістили.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, між іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням від 18.09.2025 року про виконання процесуальних дій за кримінальним провадженням №12024163520000619, в порядку ст. 220 КПК України, а саме: про допит у якості свідка ОСОБА_5 з перехресним допитом у його присутності; перехресний допит ОСОБА_6 ; перехресний допит за його участі та участі ОСОБА_7 : перехресний допит за його участі та свідка ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 .
Відповідно до мотивувальної частини постанови, враховуючи стислі строки проведення досудового розслідування під час розгляду клопотання було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно резолютивної частини зазначеної постанови, слідчим прийнято рішення про відмову в допиті в якості свідка ОСОБА_5 з перехресним допитом в присутності ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_5 не була безпосереднім свідком щодо вчинення відносно ОСОБА_3 домашнього насильства, відповідно до чого немає необхідності в допиті; про відмову у перехресному допиті ОСОБА_6 , оскільки останній не був безпосереднім свідком щодо вчинення відносно ОСОБА_3 домашнього насильства, відповідно до чого немає необхідності в перехресному допиті; про відмову у перехресному допиті ОСОБА_8 , оскільки остання надала свідчення, не має необхідності в перехресному допиті.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.
Так, в мотивувальній частині постанови слідчого взагалі відсутнє вмотивування та зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.
Таким чином, враховуючи зазначені підстави, вважаю, що рішення слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №12024163520000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, є необґрунтованим, і на разі підлягає скасуванню.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов'язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12024163520000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, провести слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 18.09.2025 року на виконання імперативних завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПКУ та виконання рішень слідчого судді щодо даних питань, які були ухвалені раніше.
Разом з цим наголошую, що стаття 129-1 Конституції України, встановлює обов'язковість виконання судових рішень та статтею 382 КК України встановлено відповідальність за невиконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2,9, 110,220, 303, 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №12024163520000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №12024163520000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - скасувати.
Зобов'язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12024163520000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, провести слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 18.09.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя