Справа №522/5177/25-Е
Провадження №2/522/4544/25
(ЗАОЧНЕ)
04 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
29 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати у розмірі 25 175,90 гривень та здійснити розподіл судових витрат..
За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву.
Копія ухвали суду від 02 жовтня 2025 року була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся до суду із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання.
Будь яких заяв або клопотань від учасників справи - не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись положеннями ст.. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
21.10.2024 року о 13:30 год., у світлий час доби, при необмеженій видимості, і умовах сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул. Базарна у Приморському районні з боку вул. В. Корженка в напрямку вул. Маразліївська, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку руху.
Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Базарна - вул. Канатна, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» згідно Правил дорожнього руху України, встановленим на правому тротуарі перед даним перехрестям по ходу напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видимість та оглядовість якого для водія ОСОБА_1 була необмеженою, водій ОСОБА_1 зупинилась на проїзній частині вул. Базарна, яка являється другорядною дорогою по відношенню до вул. Канатна, перед перетином з проїзною частиною вул. Канатна.
Перебуваючи у вказаному статичному положенні водій ОСОБА_1 надавала перевагу в русі транспортним засобам, що здійснювали рух по головній дорозі, тобто по вул. Канатна. В наступному, водій ОСОБА_1 проявила злочинну недбалість, була не уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, перед відновленням свого руху не в повному обсязі переконалася що її маневр буде безпечним і не створить перешкод и небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для неї дорожньої обстановки, відновила свій рух і в'їхала на нерегульоване перехрестя вул. Базарна - Канатна для проїзду його у прямому напрямку руху по другорядній дорозі. Під час проїзду перехрестя водій ОСОБА_1 , була не уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, не надала переваги в русі транспортному засобу, який здійснював рух по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з велосипедом «GR Aqqressor Expert», рама СМ1812173, під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух вздовж правового краю проїзної частини вул. Канатна з боку вул. Велика Арнаутська в напрямку вул. Успенська, тобто з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і проїжджав перехрестя вул. Канатна - Базарна у прямому напрямку руху. Після зіткнення велосипедиста ОСОБА_2 відкинуло на пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїжджу частину вул. Базарна, по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва направо по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто з правої сторони по ходу руху велосипедиста, в зустрічному для нього напрямку, а сам велосипед «GR Aqqressor Expert», рама СМ1812173,відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка стояла по вул. Базарна, з боку вул. Маразліївська, перед перехрестям з вул. Канатна - Базарна, надаючи перевагу в русі пішоходам, у тому числі і пішоходу ОСОБА_3 .
Зазначені обставини підтверджуються ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року у справі №522/3736/25.
Вказаною ухвалою звільнено ОСОБА_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілою, а кримінальне провадження №12024162510001483 від 22.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Станом на 21 жовтня 2024 року, поліс внутрішнього страхування на т/з «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_1 був відсутній, що підтверджується витягом з сервісу перевірки чинності полісу внутрішнього страхування МТСБУ.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» в редакції станом на момент настання події, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про страхування», в редакції станом на момент настання події страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.
У статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції станом на момент настання події визначено, що страховим випадком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих осіб.
Відповідно до положень частини першої статті 19 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на момент настання події, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов'язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов'язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи
Згідно ст.40 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції станом на момент настання події, МТСБУ є єдиним обов'язковим об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У п.3 ч.1 ст.41 Закону вказано, що основними завданнями МТСБУ є, зокрема, здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
У п.1 ч.2 ст. 37 Закону визначено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
За змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно постанови КЦС ВС від 29.06.2022 у справі № 757/44211/19-ц, у випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 цього Закону, страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на момент настання події, зумовлене тим, що набуття цього права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об'єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема їх захист. Отже, кредитор у деліктному зобов'язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов'язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.
Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв'язку з чим виникло нове правовідношення, пов'язане саме з регресною вимогою.
23 жовтня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у якій повідомив про те, що 21 жовтня 2024 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, перехрестя вулиць Базарної та Канатної, рухаючись на т/з «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_2 , відчув удар в передню ліву частину свого транспортного засобу.
23 жовтня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ із заявою, у якій просив відшкодувати шкоду, завдану в результаті ДТП, що сталася 21.10.2024 року на перехресті вулиць Базарної та Канатної у місті Одесі за участі т/з «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_2 та т/з «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_1 .
Згідно копії звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.08.2025 року №109635, складеного СПД - ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту т/з «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_2 становить 25 217,26 гривень
Згідно довідки №1 від 09.05.2025 року про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, визначений розмір страхового відшкодування склав 23 175,90,00 гривень.
Наказом МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_5 » від 14.05.2025 року, прийнято рішення про виплату ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 23 175,90 гривень в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Згідно копії платіжної інструкції від 14.05.2025 року №14954, МТСБУ виплатило на користь потерпілого - ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 23 175,90 гривень.
Також, згідно копії платіжної інструкції від 12 грудня 2024 року №944214, МТСБУ виплатило на користь ОСОБА_6 в якості оплати послуг аваркома (експерта) по справі №109635, грошову суму у розмірі 2 000,00 гривень.
Враховуючи те, що МТСБУ понесло витрати, пов'язані із страховим відшкодуванням у розмірі 23 175,90 гривень (страхова виплата) та 2 000,00 гривень (в якості оплати послуг, пов'язаних із визначенням розміру шкоди, завданої транспортному засобу), до позивача як до страховика перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування (відбувається заміна кредитора у деліктних правовідносинах).
Тобто, очевидним є виникнення нового правовідношення, пов'язаного із регресною вимогою МТБСУ до заподіювача шкоди, тобто, до ОСОБА_1 .
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виплатила МТСБУ грошову суму у розмірі 23 175,90 гривень в якості страхового відшкодування та 2 000, 00 гривень в якості оплати послуг, пов'язаних із визначенням розміру шкоди, завданої транспортному засобу.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч.1-2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У позовній заяві позивач просить здійснити розподіл судових витрат.
Згідно копії платіжної інструкції від 25.09.2025 року №29716, позивачем сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 2 422,40 гривень.
У ч.1 ст.141 ЦПК України вказано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи факт того, що суд встановив наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача в порядку розподілу судових витрат підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 512, 514, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, б-р. Русанівський, 8, ЄДРПОУ - 21647131, грошову суму у розмірі 25 175 (двадцять п'ять тисяч сто сімдесят п'ять) гривень 90 (дев'яносто) копійок.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, б-р. Русанівський, 8, ЄДРПОУ - 21647131, суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Текст рішення складено та підписано 04 грудня 2025 року.
Суддя Косіцина В.В.