Справа № 522/23081/23
Провадження № 2/522/92/25
01 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,
Представник ОСОБА_9 - адвокат Алфєєв Д.М. у підготовчому засіданні 01.12.2025 року заявив усно заяву про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки в минулому засіданні 24.11.2025 року, яке частково відбулось і не відбулось, у нього виникли підозри щодо упередженості судді Домусчі Л.В., так як 24.11.2025 року в 12 год. 37 хв. було оголошено відбій повітряної тривоги та він десь 5 хвилин намагався потрапити до приміщення зали суду, а коли зайшов до зали суду, де проводилась ВКЗ, то засідання було вже закрито, оскільки вже по дорозі у суді вимкнули електроенергію, він не погоджується з тим, що він не з'явився до залу суду. На його думку суддя є упередженим, бо суд проводив засідання протягом 2-3 хвилин.
28.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява від представника ОСОБА_8 - адвоката Григоренко Ю.С. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. з підстав ч. 5 ст. 36 ЦПК України а саме - інших обставин, що викликають у представника сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заява обґрунтована наступними обставинами:
Неналежним повідомленням про судове засідання на 24.11.2025 року, оскільки судова повістка йому не направлялась.
Проведення засідання 24.11.2025 року через 3 хвилини після завершення повітряної тривоги, яка тривала з 12 год. 10 хв. до 12 год. 37 хв. в м. Одесі, та фактично судове засідання було розпочато о 12 год. 39 хв. та був недостатній інтервал у 2 хвилини для виходу з укриття, повернення до місця участі у відео конференції та технічної підготовки. Тим самим на його думку суддя створила для нього безвихідну ситуацію.
Не підключення представника до відео конференції протягом 45 хвилин.
Однак представник ОСОБА_8 - адвокат Григоренко Ю.С. все ж таки о 12 год. 39 хв. під'єднався до відеоконференції № 5499559 і перебував у режимі очікування протягом усього засідання.
Згідно даних ВКЗ відео конференція тривала 00.45.58, але головуюча суддя не підключала його до засідання жодного разу. Засідання було проведено за фактичної його відсутності.
На думку адвоката Григоренко Ю.С. продовження розгляду справи головуючою суддею Домусчі Л.В. призведе до порушення ст. 365 ЦПК України та неминучого скасування рішення.
У підготовчому засіданні 01.12.2025 року представник відповідачки - адвокат Хлєбникова Н.А. підтримала клопотання адвоката Алфєєва Д.М. та адвоката Григоренко Ю.С. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.
Представники ОСОБА_1 - адвокат Заліпаєв Ю.В. та адвокат Пузирний О.О. та сам позивач заперечували проти задоволення усної заяви адвоката Алфєєва Д.М. та письмової заяви адвоката Григоренко Ю.С., та зазначили, що такі заяви про відвід головуючого судді подаються адвокатом Григоренко Ю.С. вже втретє, представники пропустили строк на їх подання (протягом 2 днів), оскільки про обставини, на які посилаються їм було відомо ще 24.11.2025 року, не надавши копії заяв іншим учасникам справи для можливості ознайомитись завчасно. Всі викладені обставини не відповідають дійсності, засідання було розпочато після закінчення тривоги за їх участю, позивача, адвоката Барбул О.О., які також перечекали тривогу та змогли зайти до залу суду, та майже одразу було вимкнуто електропостачання в суді, і зв'язку з чим не було судом проведено засідання та не вирішено будь-які процесуальні питання, які б могли порушувати процесуальні права будь-якого учасника учасників справи. Наголошували, що такі дії адвоката Григоренко Ю.С. містять характер зловживання процесуальними правами та призводять до затягування розгляду справи, вчиняються виключно з метою затягування розгляду справи, з 13.01.2025 року суд залучив Єфименко Г.В. до розгляду справи, проте від третьої особи та її адвоката Григоренко Ю.С., не надано жодної процесуальної заяви стосовно суті позову, але подаються тільки заяви про відвід, про відкладання засідання, та про зупинення розгляду справи з різних підстав. Вважають такі заяви необґрунтованими та просили відмовити.
Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР - Гаврилюк А.А. залишив вирішення цих заяв на розсуд суду.
Представник ОСОБА_5 -адвокат Барбул О.О. зазначив, що не вбачає у заявленому адвокатом Алфєєвим Д.М. усному відводі в чому саме полягає упередженість головуючого судді. Підтвердив, що 24.11.2025 року дійсно також перечекав коли закінчиться тривога, після завершення якої він, як і всі інші пройшовши чергу, зайшов разом з позивачем та його адвокатами, своєю довірителькою вільно до зали суду, та бачив також і адвоката Алфєєва Д.М., який чомусь не пішов одразу до зали суду, як всі інші учасники справи, а можливо здавав через канцелярію суду клопотання. Практично одразу після включення ВКЗ було вимкнуто електроенергія в суді, у зв'язку з чим суд вимушений був відкласти засідання. Відсутність електропостачання не є відповідальністю судді.
Щодо письмового клопотання адвоката Григоренко Ю.С. про відвід, то він також не вбачає підстав для його задоволення, та не вбачає будь-якої упередженості головуючого судді. Також наголосив, що справа тривалий час вже розглядається також й у зв'язку з численними клопотаннями адвоката Григоренко Ю.С., у справі зібрані всі докази, і просив перейти до стадії розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Також рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оцінюватись, як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Суд зазначає, що підготовче засідання 24.11.2025 року було призначено на 12 год. 30 хв., проте у зв'язку з повторною тривогою було розпочате в режимі ВКЗ о 12 год. 39 хв. за участю: позивача ОСОБА_1 , його представників - адвокатів Заліпаєва Ю.В., Пузирного О.О., третьої особи ОСОБА_5 , її представника - адвоката Барбул О.О., о 12 год. 40 хв., о 12 год. 41 хв., о 12 год. 43 хв. було запрошено адвоката Григоренко Ю.С. до участі у засіданні, який не приєднався до участі у справі та не вийшов на зв'язок. Також о 12 год. 43 хв. у Приморському районному суді м. Одеси було припинено електропостачання до 17 год. 00 хв., про що свідчить відповідний Акт від 24.11.2025 року.
Суд вважає заяву адвоката Алфєєва Д.М. про відвід судді з підстав упередженості, а саме, що суд проводив судове засідання протягом 2-3 хвилин без нього є необґрунтованим, оскільки інші учасники справи також перебували у аналогічних мовах і з'явилися до залу суду. Крім того фактично засідання було відкладено з причин припинення в суді електропостачання, після чого дата наступного засідання узгоджувалась судом та у присутності адвоката Алфєєва Д.М. Будь-яких порушень прав відповідачки та її представника - адвоката Алфєєва Д.М. суд не вбачає. Також адвокат Барбул О.О. слушно зауважив, що постачання електроенергії не залежить від судді.
Адвоката Григоренко Ю.С. було завчасно повідомлено про час і місце судового засідання на 24.11.2025 року, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик від 05.11.2025 року о 23 год. 54 хв.
Судове засідання було розпочато о 12 год. 39 хв. за участю учасників справи, які з'явилися, та будь-яких процесуальних питань суд не розглядав, які б могли свідчити про порушення прав заявників.
Щодо неможливості прийняти участь у засідання адвокатом Григоренко Ю.С., то суд звертає увагу, що в заяві про відвід адвокат Григоренко Ю.С. одночасно посилається на те, що він не міг в силу причин повітряної тривоги під'єднатися в режимі ВКЗ до засідання, та його не підключення судом до відео конференції протягом 45 хвилин, і в той же час зазначає, що він під'єднався о 12 год. 39 хв. до відеоконференції № 5499559 і перебував у режимі очікування протягом усього засідання. Такі підстави протирічить одна одній та фактично не відповідають дійсності. Також зазначені обставини спростовуються матеріалами справи та спростовуються доводи про його неповідомлення про час і місце засідання.
У заявах про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявників.
Суд також зазначає, що така заява адвоката Григоренко Ю.С. про відвід подається вже втретє.
Перевіряючи заяви представника ОСОБА_8 - адвоката Григоренко Ю.С. та представника ОСОБА_2 - адвокат Алфєєва Д.М. про відвід у контексті наведених у них доводів та враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяв про відвід судді, оскільки не вбачається в даних випадках конфлікту інтересів та порушення концепції принципу справедливого суду.
Заяви не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
Усну заяву адвоката Алфєєва Дмитра Миколайовича про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.- залишити без задоволення
Заяву представника ОСОБА_8 - адвоката Григоренко Юрія Сергійовича про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 28.11.2025 року- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 04.12.2025 року.
Суддя Домусчі Л.В.