Справа № 522/15134/25
Провадження №1-кс/522/6400/25
03.12.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163500000343 від 14.06.2025 року, -
До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 року у справі №522/15134/25, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163500000343 від 14.06.2025 року.
Скаржник до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви про роз'яснення рішення за її відсутності, заяву просить задовольнити.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши ухвалу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 31.10.2025 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у проваджені якого перебуває кримінальне провадження №12025163500000343 від 14.06.2025 року розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2025 року про проведення процесуальних дій, за наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання про що повідомити ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2025 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України вбачається, що остання зазначила про неналежне проведення дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні та невиконання рішення слідчого судді за результатами розгляду раніше поданої скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Визнання незаконною бездіяльність керівника органу дізнання не включена до переліку рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку статті 303 КПК України.
Також у клопотанні ОСОБА_3 ставила питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання, у тому числі уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.
Вказані повноваження керівника органу дізнання приймаються згідно ст. 110 КПК України у формі процесуального рішення.
З дослідженої судом ухвали слідчого судді від 31.10.2025 року, вбачається, що ухвала є зрозумілою та відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.
Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню. ОСОБА_3 не навела беззаперечних доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 року, яка є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз'яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а тому відсутні підстави для її роз'яснення та задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: