Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 363/4889/24
Провадження № 2-ві/506/1/25
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
03.12.2025 року селище Окни
Окнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30500 грн,
До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Чеботаренко О.Л. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30500 грн.
В обгрунтування зазначеної заяви представник відповідача посилався на те, що суддею Чеботаренко О.Л. у межах судового розгляду справи було відмовлено у задоволенні заяви про розстрочення рішення суду, після чого було подано апеляційну скаргу на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.04.2025 року, яке Одеським апеляційним судом було залишено без змін. Після набрання рішенням законної сили було подано повторну заяву про розстрочку виконання, яка знову була передана на розгляд тому ж судді - Чеботаренко О.Л. На думку представника відповідача, за обставин, коли суддя вже висловив свою позицію щодо суті питання, існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об'єктивності при повторному розгляді, що може створювати у сторони по справі відчуття упередженості, що суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також принципам справедливого та неупередженого судочинства. Тому з метою реалізації прав та інтересів відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача просив відвести суддю Чеботаренко О.Л. від розгляду заяви, зареєстрованої 03.11.2025 року у підсистемі Електронний суд про розстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
В Окнянському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису три судді, а фактично працює двоє суддів.
Таким чином, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.
Учасники справи та їх представники в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду заяви представника відповідача про відвід судді були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до такого висновку.
Рішенням Окнянського районного суду Одеської області від 02.04.2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30500 грн позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02.05.2024 року в сумі 30500 грн., а також понесені судові витрати в сумі 4484,48 грн (з них: судові витрати по сплаті судового збору - 484,48 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу - 4000 грн). У розстроченні виконання рішення суду ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28.10.2025 року вказане рішення суду було залишено без змін.
03.12.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 «про розстрочення виконання рішення суду, що не пов'язана із заявою, яка міститься у матеріалах справи від 06.03.2025 року».
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений представником відповідача відвід головуючого по справі судді Чеботаренко О.Л. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами ЦПК України.
Доводи заявника про необхідність відводу головуючого судді Чеботаренко О.Л. ґрунтуються на тому, що суддя Чеботаренко О.Л. вже висловила свою позицію щодо суті питання про розстрочення виконання рішення суду, що на думку представника відповідача, викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при повторному розгляді.
Разом з тим, при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду від 06.03.2025 року та ухваленні рішення суду від 02.04.2025 року, яким у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, предметом розгляду були обставини, які виникли у відповідача до постановлення рішення суду, тоді як у заяві про розстрочення виконання рішення суду від 03.11.2025 року, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду представник відповідача посилається на обставини, які виникли у відповідача після ухвалення рішення суду від 02.04.2025 року, тобто в інший період часу.
До того ж, подаючи заяву про розстрочення виконання рішення від 03.11.2025 року, заявник акцентував увагу на тому, що вказана заява подається з інших підстав, зазначивши назвою заяви «про розстрочення виконання рішення суду, що не пов'язана із заявою, яка міститься у матеріалах справи від 06.03.2025 року», тоді як питання щодо розстрочення рішення суду з цих підстав суддею Чеботаренко О.Л. не розглядалося і позиція судді Чеботаренко О.Л. щодо суті питання не висловлювалась.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Чеботаренко О.Л. в результаті розгляду справи за заявою про розстрочення виконання рішення суду або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене, суд прийшов до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36-41, 260 ЦПК України,
Відхилити відвід, заявлений представником відповідача Онуфрієвої Дарини Анатоліївни - Онуфрієвим Данилом Василем Миколайовичем головуючому по справі судді Чеботаренко О.Л. по справі №363/4889/24 (провадження №2-і/506/3/25) за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30500 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Л. Чеботаренко