Справа № 676/7921/25
Провадження № 3/676/2755/25
Іменем України
03 грудня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Худої І.Р., секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сокіл, Кам'янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року о 23 год. 52 хв. в с. Довжок, по автодорозі Н 03 Житомир-Чернівці 291 км 300 м, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, керувала транспортним засобом AUDI A6 іноземної реєстрації НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, чим порушила вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Адвокат Худа І.Р. просила справу розглядати без участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд розглянув справу без участі останньої, оскільки участь ОСОБА_1 не є обов'язковою, а її інтереси в суді захищала адвокат.
З протоколу, матеріалів справи та заперечень захисника слідує, що ОСОБА_1 вину не визнала, вважає, що за кермом автомобіля їхав її чоловік. Крім того, бланк направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є бланком старої форми. Долучений відеозапис захисник вважала недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним і долучений до справи без електронного цифрового підпису. Адвокат Худа І.Р. просила справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважала, що будь яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 поліцейськими не надано, а ті які надано є недопустимими та неналежними.
Заслухавши пояснення адвоката Худої І.Р., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення 11 жовтня 2025 року, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, письмовим актом огляду водія на стан сп'яніння у якому записано ознаки сп'яніння та письмовим направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за фіксована відмова водія від огляду.
Доводи захисту про те, що водій ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом є надуманими, не ґрунтуються на відеозаписах долучених до протоколу. Так, з переглянутого в суді відеозапису слідує, що при зупинці автомобіля о 23 год. 52 хв. зафіксовано факт керування та перебування за кермом саме водія ОСОБА_1 , а не її чоловіка. На відеозаписі зафіксовано роз'яснення та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме в період часу з 00 год. 17 хв. по 00 год. 20 хв. О 00 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 прямо відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Доводи захисту про те, що направлення на огляд виконано на «старому» бланку не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності.
Доводи захисника, про те, що процедура огляду водія була порушена є надуманими і не ґрунтуються на вимогах ст.266 КУпАП, адже від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовилась і такий огляд на місці зупинки не проходила.
Доводи захисту про те, що відеозапис не є безперервним є надуманим, адже проміжок часу з моменту зупинки транспортного засобу, до моменту відмови водія від огляду, є безперервним, що зафіксовано відеозаписом, який хоч і розділений на декілька файлів, проте становить єдину «картину» подій, які мали місце 10 жовтня 2025 року після 23 год. 50хв. Доводи захисту про те, що відеозаписи є неналежним доказом, так як ніби-то мають бути скріплені електронним цифровим підписом не грунтуються на вимогах законодавства та відомчих інструкціях поліцейських. Та обставина, що поліцейські долучили до протоколу запис з 2-х камер, а не з усіх камер, не свідчить про недопустимість і неналежність доказів, адже долучений відеозапис є достатнім для обґрунтування висновку про винуватість водія.
Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушила ці Правила дорожнього руху, на вимогу поліцейського, вона відмовилася виконати цей обов'язок водія.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень особу, щодо якої складено протоколи, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:
отримувач - ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300
код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775
банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.)
номер рахунку (ІВАN) - UA748999980313060149000022001
код класифікації доходів бюджету - 21081300
Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:
отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783
банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)
рахунок UA908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області Драч І.В.