01.12.2025 Справа №607/24483/25 Провадження №1-кс/607/6930/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025210000000359 від 19.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України,-
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , із клопотання, в якому просить скасувати арешт майна накладений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025210000000359 від 19.02.2025, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2025 на: мобільний телефон чорного кольору в чохлі рожевого кольору марки "Iphone 16" із сім картою невстановленого оператора, тримач сім карти "Київстар" НОМЕР_1 , 1 аркуш паперу з рукописними надписами: «ІНФОРМАЦІЯ_2, пароль НОМЕР_9, CUS 041220», коробка від мобільного телефона «Iphone 16 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які упаковані в пакет CRI1140732; мобільний телефон марки: «Iphone11», модель MWLT2TA/A із стартовим пакетом НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , без пароля, упакований в сейф-пакет ICR 0199584; мобільний телефон білого кольору марки «Iphone», який поміщений у сейф пакет CRI 11140734; витяги із законодавства України відносно мобілізації на 2 арк. та інформація з НРК (Національна рамка кваліфікацій) на 2 арк., які упаковані в пакет WAR 1323827 та зобов'язати слідче управління ГУНП у Тернопільській області повернути вказане майно ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2025 накладено арешт на мобільний телефон чорного кольору в чохлі рожевого кольору марки «Iphone 16» із сім картою невстановленого оператора, тримач сім карти «Київстар» НОМЕР_1 , 1 аркуш паперу з рукописними надписами: «ІНФОРМАЦІЯ_2, пароль НОМЕР_9, CUS 041220», коробку від мобільного телефона «Iphone 16 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які упаковані в пакет CRI1140732; мобільний телефон марки: «Iphone11», модель MWLT2TA/A із стартовим пакетом НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , без пароля, упакований в сейф-пакет ICR 0199584; мобільний телефон білого кольору марки «Iphone», який поміщений у сейф пакет CRI 11140734; витяги із законодавства України відносно мобілізації на 2 арк. та інформація з НРК (Національна рамка кваліфікацій) на 2 арк., які упаковані в пакет WAR 1323827.
Водночас, вказана не майно не є знаряддям злочину та на них не містяться сліди кримінального правопорушення, а тому заявник просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) подане клопотання підтримали та просили задовольнити, оскільки потреба у арешті майна на даний час відпала, а прокурором не доведено необхідності подальшого арешту належних ОСОБА_3 речей.
Заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, з підстав у ньому викладених. Окрім цього на запитання слідчого судді повідомила, що під час вилучення у неї мобільних телефонів, один телефон був старий та не мав доступу через пароль до паролі від інших двох телефонів вона не повідомляла слідчому, оскільки забула їх. Водночас слідчий повідомив, що відповідні фахівці зможуть розблокувати телефони.
Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Окрім цього зазначив, що вилучене в ході обшуку майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, за місцем проживання ОСОБА_3 : мобільні телефони з картками оператора зв'язку, тримач картки оператора зв'язку, коробка від мобільного телефону, аркуш паперу з записами, витяги з законодавства та інформація з НРК визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025210000000359. На даний час триває досудове розслідування та проводяться необхідні слідчі дії з мобільними телефонами з картками оператора зв'язку спрямовані на вилучення інформації, що є доказом у кримінальному провадженні. З іншим майном, яке вилучене за місцем проживання ОСОБА_3 необхідні слідчі дії проведено та підстави утримувати його органом досудового розслідування відсутні. Відтак прокурор не заперечив з приводу задоволення клопотання у частині скасування арешту накладеного на тримач картки оператора зв'язку, коробку від мобільного телефону, аркуш паперу з записами та витягів та інформації з НРК, а в решті вимог клопотання просив відмовити.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею з'ясовано, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2025 (справа № 607/14986/25, провадження № 1-кс/607/4148/2025) у кримінальному провадженні № 12025210000000359 від 19.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, накладено арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, в тому числі на майно вилучене 16.07.2025 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: квартира АДРЕСА_1 , та транспортному засобі TOYOTA RAV-4, 2023 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору в чохлі рожевого кольору марки «Iphone 16» із сім картою невстановленого оператора, тримач сім карти «Київстар» НОМЕР_1 , 1 аркуш паперу з рукописними надписами: «ІНФОРМАЦІЯ_2, пароль НОМЕР_9, CUS 041220», коробка від мобільного телефона «Iphone 16 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які упаковані в пакет CRI1140732; мобільний телефон марки: «Iphone11», модель MWLT2TA/A із стартовим пакетом НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , без пароля, упакований в сейф-пакет ICR 0199584; мобільний телефон білого кольору марки «Iphone», який поміщений у сейф пакет CRI 11140734; витяги із законодавства України відносно мобілізації на 2 арк. та інформація з НРК (Національна рамка кваліфікацій) на 2 арк., які упаковані в пакет WAR 1323827.
Як вбачається із змісту ухвали арешт накладений з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення необхідних слідчих дій від можливого приховування, пошкодження, знищення.
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Прокурор не заперечив, щодо скасування арешту накладеного на речі, що були вилучені у ОСОБА_3 , зокрема тримач картки оператора зв'язку, коробку від мобільного телефону, аркуш паперу з записами та витягів та інформації з НРК, оскільки з такими вже проведені всі необхідні слідчі дії, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вилучених у ОСОБА_3 тримача сім карти «Київстар» НОМЕР_1 , 1 аркуша паперу з рукописними надписами: «ІНФОРМАЦІЯ_2, пароль НОМЕР_9, CUS 041220», коробки від мобільного телефона «Iphone 16 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , витягу із законодавства України відносно мобілізації на 2 арк. та інформації з НРК (Національна рамка кваліфікацій) на 2 арк.
Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора з приводу того, що на даний час із мобільними телефонами марки «Iphone 16» чорного кольору в чохлі рожевого кольору, із сім картою невстановленого оператора, марки: «Iphone11», модель MWLT2TA/A із стартовим пакетом НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та марки «Iphone» білого кольору проводяться слідчі дії спрямовані на вилучення інформації, що є доказом у кримінальному провадженні, а також пояснення заявника ОСОБА_3 надані у судовому засіданні про те, що під час вилучення у неї мобільних телефонів, вона не повідомляла слідчому паролі від них, оскільки забула їх, що на думку слідчого судді може ускладнювати процес вилучення інформації із них, та вважає, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних мобільних телефонів на даний час не відпала.
З урахуванням викладеного, дослідивши надані докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 , слід задовольнити частково, шляхом скасування арешту накладеного на майно вилучене в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведеного обшуку 16.07.2025, а саме: тримач сім карти «Київстар» НОМЕР_1 , 1 аркуш паперу з рукописними надписами: «ІНФОРМАЦІЯ_2, пароль НОМЕР_9, CUS 041220», коробку від мобільного телефона «Iphone 16 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , витяги із законодавства України відносно мобілізації на 2 арк. та інформація з НРК (Національна рамка кваліфікацій) на 2 арк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2025 (справа №607/14986/25) на майно вилучене в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведеного обшуку 16.07.2025, а саме тримач сім карти «Київстар» НОМЕР_1 , 1 аркуш паперу з рукописними надписами: «ІНФОРМАЦІЯ_2, пароль НОМЕР_9, CUS 041220», коробку від мобільного телефона «Iphone 16 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , витяги із законодавства України відносно мобілізації на 2 арк. та інформація з НРК (Національна рамка кваліфікацій) на 2 арк. та повернути вказані речі ОСОБА_3 .
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_3 та прокурору в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_1