03.12.2025 Справа №607/25135/25 Провадження №1-кс/607/7096/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 шляхом подання 27.11.2025 у відділення АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке надійшло до суду 02.12.2025, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025210000000809 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю с. Голови, Верховинського району, Івано-Франківської області; триколісного eлектроскутера CROSSER TR-1, незареєстрований, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в
АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вищевказаний автомобіль та електроскутер відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, проте у своєму клопотанні просив розгляд проводити без його участі, клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025210000000809 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 26.11.2025 близько 13:15 год. водій ОСОБА_6 , керуючи мікроавтобусом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Тернопільській у м. Бережани у напрямку до м. Тернополя, допустив зіткнення з триколісним eлектроскутером CROSSER TR-1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався справа-наліво за напрямком руку автомобіля, здійснюючи виїзд на вул. Тернопільську з прилеглої вул. Хатки у м. Бережани. Внаслідок ДТП водій електроскутера ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_7 , з тілесними ушкодженнями госпіталізована до лікувального закладу.
26 листопада 2025 року під час проведення огляду місця події з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та (незареєстрований) триколісний eлектроскутер CROSSER TR-1, які надалі поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Бережани, вул. Степана Бандери 8, Тернопільського району, Тернопільської області.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 27.11.2025 вищезазначені автомобіль та електроскутер визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025210000000809 від 26.11.2025.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , жителю с. Голови, Верховинського району, Івано-Франківської області.
Триколісний eлектроскутер CROSSER TR-1, незареєстрований, належить ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що автомобіль та електроскутер, які було вилучено 26.11.2025 під час проведення огляду місця події, належать до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов'язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.
Одночасно слідчий суддя роз'яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене під час огляду місця події 26 листопада 2025 року, майно, а саме:
-мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ;
-триколісний eлектроскутер CROSSER TR-1, незареєстрований, який належить ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для організації її виконання, із покладенням обов'язку сповістити власника майна про накладення арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1