27.11.2025 Справа №607/23261/25 Провадження №3/607/8336/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01 листопада 2025 року о 00.13 год. в м. Тернополі по вул. Гельмана І. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом марки Vevi в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARCD-0524 (повірка дійсна до 04.06.2026 року). Результат огляду становить 0.80 проміле, що підтверджується тестом №3873 від 01.11.2025. З ркзультатом огляду - згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду, в судове засідання не з'явився, від його захисника - адвоката Башуцького І.Я. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення із таких підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що « ОСОБА_1 керував електросамокатом марки Vevi», проте не зазначено відповідної марки та моделі самокату, наявність та потужність його двигуна, технічних характеристик самокату, що є обов'язковою умовою для визначення цього самоката як транспортного засобу в розумінні пункту 1.10 ПДР України. Крім того, відповідно до інформації, наявної у відкритих джерелах мережі Інтернет, «Vevi» це компанія, яка надає послуги з прокату самокатів, а не сама марка самокату. Встановити марку, модель самокату та потужність його двигуна з наявних справі матеріалів є неможливим. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що самокат, на якому рухався ОСОБА_1 , є механічним транспортним засобом із потужністю понад 3 кВт, а отже відсутні обов'язкові ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Згідно матеріалів адміністративної справи, а саме відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейськими в автомобілі виявлено препарат «Гідазепам», який під час лікування, що призначене лікарем, ОСОБА_2 вживав. Набуваючи статус спеціального суб'єкта правопорушення, тобто сідаючи за кермо транспортного засобу 24.05.2025 року особа не знала, та не могла знати про вміст в його сечі препаратів, що можуть знизити увагу чи реакцію. Також зазначила, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного (лікарського) засобу в сечі ОСОБА_2 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу чи лікарського препарату виявлено у сечі та чи перевищує це значення, допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп'яніння особи. Як вбачається з відео із нагрудних камер поліцейських та основне, результату щодо результатів мед. огляду від 24.05.2025 лабораторні дослідження не проводились, кількісне вираження наркотичного (лікарського) засобу не визначено.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Башуцький І.Я. у судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у його письмовому клопотанні.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов'язку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499850 від 01 листопада 2025 року;
- чеком приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0524, щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 01 листопада 2025 року, який показав результат - 0,80%;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD-0524, результат якого 0,80% проміле;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0698 103 25 від 04 червня 2025 року;
- рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Крайник І. від 01 листопада 2025 року;
- довідкою т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Щурко М. від 02 листопада 2025 року.
Посилання захисника Башуцького І.Я. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, що самокат, на якому рухався ОСОБА_1 , є механічним транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються вищевказаними матеріалами адміністративної справи, вважає, що такі твердження надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, перевіривши доводи захисту, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 00.13 год. в м. Тернополі по вул. Гетьмана І. Мазепи, транспортним засобом - електросамокатом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.2.9 (а) ПДР.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 34000,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяО. І. Холява