Справа №718/3448/24
Провадження по справі №2/498/318/25
28 жовтня 2025 року сел. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Попович М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної- особи підприємця ОСОБА_1 , представник позивача Фортуна Георгій Георгійович до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором прокату,
01 листопада 2024 року Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором прокату на обгрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1 являється власником причіпа-платформи до легкового автомобіля, марки « Прагматек», модель за технічним паспортом А6-4321, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,рік випуску 2023, що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 2644, 06 травня 2023 року.15 січня 2024 року між ОСОБА_1 ( наймодавець, позивач) та ОСОБА_2 ( наймач, відповідач) було укладено договір прокату інв. № НОМЕР_1 ( далі Договір), згідно якого наймач отримує від наймодавця в термінове платне користування причіп до легкового автомобіля маргки «Прагматек», що вказаний вище, який використовується наймачем для власних невиробничих потреб. Відповідно до п. 1.4. Договору наймач отримує право користування причепом після підписання даного договору та акту приймання -передачі. У відповідності до акту -приймання передачі від 15.01.2024 року сторони підтвердили, що зазначений транспортний засіб перебуває у справному експлуатаційному стані та своїм підписом наймач засвідчив, що претензій технічного стану причепа та якості і комплектації немає. Відповідно до п. 3.1.2. договору наймач не має права передавати причіп в прокат третім особам та укладати договір під найму з третіми особами. Відповідно до п. 3.2.1. Договору Наймач бере на себе повну матеріальну відповідальності за збереження причепа протягом усього терміну прокату до моменту передачі його наймодавцю. Повна вартість причепа на момент укладення даного договору складає185600,00 грн. Відповідно до п. 3.2.2. Договору наймач зобов'язаний дотримувати належний стан причепа та бережно ставиться до нього. У випадку необхідності виконання негайних шиномонтажних робіт наймач сплачує витрати за власний рахунок. Відповідно до п. 3.2.11 Договору наймач зобов'язується виконати негайно виклик працівників патрульної поліції у наступних випадках: здійснення ДТП чи пошкодження причепа; нанесення шкоди причепом третім особам; нанесення шкоди причепом внаслідок дій третіх осіб. Про всі зазначені випадки наймач зобов'язується негайно повідомити наймодавця у будь-який спосіб, а також обов'язково представника страхової компанії. У всіх інших випадках наймач несе повну матеріальну відповідальність. Відповідно до п. 3.3.1 договору наймодавець має право отримати відшкодування від наймача у випадках повернення пошкодженого причепа, в тому числі неповного комплексного документів. Відповідно до п. 3.4.1 договору наймодавець зобов'язаний надати причіп в прокат в чистому вигляді та з повним комплектом документів ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс). Передача об'єкта прокату здійснюється по акту приймання передачі який складається наймодавцем та підписується обома сторонами. Відповідно до п. 4.1. Договору наймач, при укладенні договору, вносить страхову заставу, розмір якої залежить від моделі обраного причепа. Дана сума повертається після закінчення строку дії договору. Відповідно до п.п.4.2 та 4.2.4 сума страхової застави не повертається при наявності вини наймача чи відсутності винуватця ДТП. Згідно п. 4.3. договору у випадку повернення пошкодженого чи розкомплектованого причепа і відсутності документів від працівників поліції які підтверджують факт ДТП або протиправних дій третіх осіб наймач сплачує наймодавцю штраф у розмірі 100 відсотків від вартості відсутніх або пошкоджених деталей, оплачує в повному обсязі роботу по усуненню недоліків, а також сплачує за час фактичного простою причепа,необхідних для проведення ремонтних робіт. Відповідно до п.4.4 Договору при доведені причепа до повної непридатності наймач зобов'язаний відшкодування наймодавця його повну вартість з урахуванням зносу по цінам які діють на час розрахунку. У свою чергу відповідач порушив пункт 3.1.2. Договору та передав причіп у користування третій особі, а саме ОСОБА_4 , подальші дії якого 16.02.2024 року призвели до повної непридатності причепу через участь в ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення додається.01.03.2024 року позивачем було написано заяву до Снятинського РВ УМВС, з урахуванням вищенаведених обставин та з проханням відшкодувати вартість причепа у розмірі 185600,00 грн. Відповіддю Чернівецького районного управління поліції відділення поліції № 2 ( м. Кіцмань) від 27.03.2024 року № 2996/123/46/0124було повідомлено про те, що в даній ситуації не вбачаються ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, що повинні вирішуватися в судовому порядку. Враховуючи викладене позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав, а саме стягнути зі ОСОБА_2 відшкодування повної вартості причепа. З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2024 року відповідач передав причеп третій особі, чим порушив пункт 3.1.2. Договору та внаслідок дій третьої особи причеп зазнав значних пошкоджень за участі в ДТП. Станом на сьогоднішній день відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання, що є порушенням законних прав позивача. Тому позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 185600,00 грн. за завдані збитки відповідно до договору прокату від 15.01.2024 року, інв. № НОМЕР_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат.
Також в матеріалах справи наявний відзив ОСОБА_2 на позовну заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 185600,00 грн. за завдані збитки відповідно до договору прокату від 15.01.2024 , інв. № НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що в підтвердження позовних позивач долучив копію договору прокату, акт приймання -передачі предмета прокату, матеріали адміністративної справи про дорожньо - транспортну пригоду, заяви та листування, а також інші документи на його думку такі, що підтверджують наявність підстав для стягнення грошових сум. Разом з тим, належний аналіз поданих позивачем матеріалів свідчить про те, що вони не можуть вважатися достатніми та допустимими доказами для підтвердження заявлених ним вимог . Сам по собі факт наявності дорожньо-транспортної пригоди не є і не може бути автоматично підставою для покладення на відповідача обов'язку відшкодування повну вартість предмета прокату, тим більше у відсутності належної технічної експертизи, яка б підтверджувала неможливість відновлення причепа та його повну втрату як об'єкта господарського використання. Крім цього, в матеріалах справи повністю відсутні докази, які б підтверджували дотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору. Зокрема, відсутні будь-які вимоги про розірвання договору чи про повернення предмета прокату, що є логічним і послідовним способом захисту прав наймодавця у разі невиконання або неналежного виконання умов договору наймачем. Натомість позивач одразу обрав найбільш радикальний та неспівмірний спосіб захисту - стягнення позовної вартості майна, що не відповідає ані положенням договору, ані принципам цивільного законодавства. Звертаємо увагу суду, що сам договір, укладений між сторонами, не містить визначеного кінцевого строку його дії , а отже, правовідносини прокату формально тривають, і відсутність будь-яких дій з боку позивача, спрямованих на належне припинення договору, додатково підкреслює передчасність звернення з даним позовом. Отже, аналізуючи зміст позовної заяви та наданих до неї матеріалів, можна дійти висновку, що вони не підтверджують ані факту повної непридатності чи знищення предмета прокату, ані наявності у позивача права вимагати стягнення повної вартості майна у заявленому розмірі. Натомість обставини справи вказують на відсутність належних доказів, які могли б слугувати підставою для задоволення позовних вимог у тій формі та обсязі, які визначені позивачем. Разом з тим, викладені у позові доводи та додані до нього матеріали не підтверджують правомірності та обґрунтованості заявлених вимог, що дає підстави для їх відхилення у повному обсязі з наступних підстав. Серед матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, який за його твердженням, підтверджує факт передання предмета договору прокату-причепа, третій особі. Передусім, залишається абсолютно незрозумілим , яким чином позивач отримав копію цього протоколу. Відповідно до приписів ст. 254 КУпАП, адміністративний протокол є офіційним процесуальним документом, що складається уповноваженою посадовою особою органів поліції безпосередньо щодо конкретної особи, яка вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а інший примірник зберігається у матеріалах адміністративної справи, які передаються до суду для розгляду. Отримання такого документа іншим особам можливе виключно у передбачений законом спосіб. У даному випадку відсутні будь-які підтвердження, що позивач звертався до органу поліції із запитом та отримав копію протоколу у встановленому порядку. Не наведено жодних документів, які б засвідчували легальне походження цієї копії. Таким чином, існує обґрунтований сумнів у процесуальній допустимості використання цього документа у суді як доказ, оскільки його отримання позивачем не доведено і вірогідно, відбулося поза межами передбачених процедур. Більше того, слід підкреслити , що допустимість доказів у цивільному процесі напряму пов'язана з дотриманням процедури їх отримання. Окремо слід зазначити, що надані позивачем матеріали ДТП самі по собі не можуть підтверджувати його доводи. По перше, копії документів є нечіткими та частково нечитабельними, що унеможливлює встановлення усіх істотних обставин пригоди. По-друге, надані матеріали не містять висновків чи встановлених фактів щодо вини відповідача чи передачі предмета прокату третій особі. По третє , відсутні будь-які дані, які б підтверджували повну непридатність причепа або неможливість його подальшої експлуатації. Отже, вважають, що наданий позивачем протокол про ДТП отриманий не у процесуальний спосіб, що робить його неналежним та недопустимим доказом, а тому не може бути використаний судом як доказ, адже його походження та допустимість викликають обґрунтовані сумніви , а сам по собі факт його доручення до матеріалів позову не може підтверджувати ті обставини на які посилається позивач. Також, звертають увагу суду, що протоколом про ДТП на який посилається позивач, жодна особа не була притягнута до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності. У матеріалах справи відсутні будь-які постанови суду або органів Національної поліції , якими було б встановлено вину конкретної особи. Водночас встановлено, що зазначений протокол взагалі не був направлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Це підтверджується відсутністю відповідної справи у відкритому доступі на офіційному ресурсі « Судова влада України». Таким чином обставини дорожньо-транспортної пригоди залишилися юридично невстановленими. Відсутність рішення компетентного органу про притягнення до відповідає означає, що факт порушення правил дорожнього руху та особа порушника не мають належного правового підтвердження. Відповідно, використання цих матеріалів як підстави для стягнення з відповідача повної вартості причепа є неправомірним і необґрунтованим. Особливу увагу суду слід звернути на сам договір прокату інв. № НОМЕР_1 від 15.01.2024, а також на акт приймання-передачі до договору прокату № НОМЕР_1 , які позивач долучив до матеріалів справи як ключові документи на підтвердження своїх вимог. Зазначені документи містять істотні недоліки , що ставлять під сумнів їх юридичну силу та можливість використання у процесі як належних доказів. Передусім, у договорі прокату не вказані жодні ідентифікаційні дані сторони - відповідача. Документ містить лише ім'я та прізвище без зазначення ідентифікаційного коду, дати народження , адреси реєстрації чи інших даних, які дозволяють однозначно ідентифікувати особу як сторону зобов'язання. Відсутність таких реквізитів унеможливлює встановлення, що саме відповідач був стороною зазначеного договору. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, стверджує, що через порушення умов договору відповідач повинен компенсувати йому повну вартість причепа. Проте такий підхід абсолютно не відповідає ані змісту укладеного між сторонами договору, ані логіці договірних відносин у сфері прокату. Крім того, слід звернути увагу, що сам договір не містить положень, які б дозволяли наймодавцю безпосередньо, без попередньої вимоги про розірвання, звертатися з позовом про стягнення повної вартості майна. Жодна з умов договору не встановлює автоматичного переходу від самого факту порушення до обов'язку відшкодовувати повну вартість предмета прокату. Такий підхід був би неспівмірним і ставив би сторону договору у завідомо невигідне становище, що суперечить суті договірних відносин. Всі вищезазначені обставини вказують на те, що у даній ситуації позивачем обрано неналежний спосіб захисту, який суперечить умовам договору. Вважають, що вищезазначене є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог. Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні, що причеп, переданий відповідачу за договором прокату ,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди став не придатним для подальшої експлуатації , у зв'язку з чим підлягає відшкодуванню його повна вартість у розмірі 185600,00 грн. Проте аналіз матеріалів справи свідчить , що дане твердження є бездоказовим, а надані документи не підтверджують ані повної втрати функціональних властивостей причепа,ані реального розміру заявлених збитків. Отже, позивачем не доведено належними,достовірними та допустимими доказами обставини того, що причепу унаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав повного пошкодження та став непридатним до подальшого використання , а також не підтверджено реальний розмір завданих збитків. В матеріальних справи відсутні будь-які висновки експертів, розрахунки відновлювального ремонту чи інші об'єктивні докази, які могли б свідчити про під ставність та обґрунтованість заявлених вимог про стягнення повної вартості майна. З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, викладені у позовній заяві обставини не підтвердженні належними, достатніми та допустимими доказами, а позов про стягнення з відповідача позовної вартості предмета прокату є таким, що не підлягає задоволенню.
В судове засідання позивач та його представник не з'явився, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд проводити судове засідання без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та з урахуванням беззаперечного факту нанесеної шкоди, шляхом знищення належного позивачу майна, просить їх задовольнити. Позицію відповідача, відображену у відзиві на позовну заяву, просить не брати до уваги за її безпідставністю та необґрунтованістю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 січня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 , як наймодавцем, та ОСОБА_5 , як наймачем, було укладено договір прокату на наступних умовах, зокрема:
Відповідно до п. 1.4. Договору наймач отримує право користування причепом після підписання даного договору та акту приймання -передачі. У відповідності до акту -приймання передачі від 15.01.2024 року сторони підтвердили, що зазначений транспортний засіб перебуває у справному експлуатаційному стані та своїм підписом наймач засвідчив, що претензій технічного стану причепа та якості і комплектації немає.
Відповідно до п. 3.1.2. договору наймач не має права передавати причіп в прокат третім особам та укладати договір під найму з третіми особами.
Відповідно до п. 3.2.1. Договору Наймач бере на себе повну матеріальну відповідальності за збереження причепа протягом усього терміну прокату до моменту передачі його наймодавцю. Повна вартість причепа на момент укладення даного договору складає185600,00 грн.
Відповідно до п. 3.2.2. Договору наймач зобов'язаний дотримувати належний стан причепа та бережно ставиться до нього. У випадку необхідності виконання негайних шиномонтажних робіт наймач сплачує витрати за власний рахунок.
Відповідно до п. 3.2.11 Договору наймач зобов'язується виконати негайно виклик працівників патрульної поліції у наступних випадках: здійснення ДТП чи пошкодження причепа; нанесення шкоди причепом третім особам; нанесення шкоди причепом внаслідок дій третіх осіб. Про всі зазначені випадки наймач зобов'язується негайно повідомити наймодавця у будь-який спосіб, а також обов'язково представника страхової компанії. У всіх інших випадках наймач несе повну матеріальну відповідальність.
Відповідно до п. 3.3.1 договору наймодавець має право отримати відшкодування від наймача у випадках повернення пошкодженого причепа, в тому числі неповного комплексного документів.
Відповідно до п. 3.4.1 договору наймодавець зобов'язаний надати причіп в прокат в чистому вигляді та з повним комплектом документів ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс). Передача об'єкта прокату здійснюється по акту приймання передачі який складається наймодавцем та підписується обома сторонами.
Відповідно до п. 4.1. Договору наймач, при укладенні договору, вносить страхову заставу, розмір якої залежить від моделі обраного причепа. Дана сума повертається після закінчення строку дії договору.
Відповідно до п.п.4.2 та 4.2.4 сума страхової застави не повертається при наявності вини наймача чи відсутності винуватця ДТП.
Згідно п. 4.3. договору у випадку повернення пошкодженого чи розкомплектованого причепа і відсутності документів від працівників поліції які підтверджують факт ДТП або протиправних дій третіх осіб наймач сплачує наймодавцю штраф у розмірі 100 відсотків від вартості відсутніх або пошкоджених деталей, оплачує в повному обсязі роботу по усуненню недоліків, а також сплачує за час фактичного простою причепа,необхідних для проведення ремонтних робіт.
Відповідно до п.4.4 Договору при доведені причепа до повної непридатності наймач зобов'язаний відшкодування наймодавця його повну вартість з урахуванням зносу по цінам які діють на час розрахунку.
Згідно акту прийому-передачі до договору від 15.01.2024 року до вищевказаного правочину, Предметом прокату є лафет Марки « Прагматик», модель за тех.. паспортомА6-4321реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2023, маса причепа 540 кг. Допустиме навантаження 1960 кг. , а також документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, страховий поліс.
Договір прокату від 15.01.2024 року та акт прийому-передачі від 15.01.2024 року підписаний ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Таким чином, суд вважає доведеним, що сторони узгодили умови, грошову одиницю та строки прокату майна, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення Договору прокату від 15.01.2024 року на відповідних умовах.
При укладенні договору прокату, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані з виконанням умов правочину.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).
Згідно ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором.
Згідно з ст. 788 ЦК України предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Предмет договору прокату може використовуватися для виробничих потреб, якщо це встановлено договором.
Отже законом визначено, що зобов'язання за договором мають виконуватися у відповідності до його умов та актів цивільного судочинства. За неналежне виконання умов договору законом передбачена певна відповідальність.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 635047 від 16.05.2025 року водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter з причепом Прагматек, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Audi A7 НОМЕР_5 .
Як встановлено судом, відповідач порушив пункт 3.1.2. Договору та передав причіп у користування третій особі, а саме ОСОБА_4 , подальші дії якого 16.02.2024 року призвели до повної непридатності причепу через участь в ДТП.
Відповідно до п. 3.21., п.4.4. договору вартість причепа складає 185600,00 грн. При доведені причепа до повної непридатності наймач зобов'язаний відшкодування наймодавця його повну вартість з урахуванням зносу по цінам які діють на час розрахунку.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за пошкоджений причеп, згідно договору прокату, відповідачем по справі суду надано не було.
Таким чином, позивачем доведено, що порушення вимог умов договору відповідачем ОСОБА_2 призвело до того, що причеп переданий йому в користування згідно договору прокату знаходиться в стані повної непридатності для експлуатації, отже з нього необхідно стягнути збитки у розмірі 185600,00 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної- особи підприємця ОСОБА_1 , є в повній мірі обґрунтованими та підлягають до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 13, 79, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 354 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов фізичної- особи підприємця ОСОБА_1 , представник позивача Фортуна Георгій Георгійович до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором прокату - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) кошти у розмірі 185600,00 грн. за завдані збитки відповідно до договору прокату від 15.01.2024 року інв.№ АТ 5677ХР.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір в розмірі 1856,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 07 листопада 2025 року.
Суддя Н.С. Чернецька