Ухвала від 04.12.2025 по справі 2-29/11

Справа № 2-29/11

Провадження № 2-зз/496/13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря - Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву третьої особи, ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року третя особа - ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2008 року, а саме скасувати арешт з 1/4 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що у 2008 році ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 31.10.2008 по справі № 2-2333/2008 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та наклав арешт на 1/4 частину житлового будинку під АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 . Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.07.2011 року задовольнив клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. Отже фактично судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечувати позов відпала як така.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року, цивільну справу № 2-29/11 (провадження № 2-зз/496/13/25) було передано до провадження головуючому судді Портної О.П.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на час розгляду клопотання.

Учасники справи в судове засідання не викликалися у зв'язку з високою ракетною небезпекою в Одеської області і зокрема в Одеському районі.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України та те, що явка судом обов'язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї та матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , з залученням третьої особи: ОСОБА_1 , в якому просив визнати за ним право власності на спадщину, що складається з 1/24 частини житлового домоволодіння АДРЕСА_1 .

До матеріалів позовної заяви було долучено клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на 1/4 частину житлового домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2008 року заяву позивача задоволено та накладено арешт на 1/4 частину житлового домоволодіння АДРЕСА_1 .

01.07.2011 року ухвалою Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-29/11, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 06.07.2011 року.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на те, що позовну заяву по справі залишено без розгляду, а особа, яка звернулася до суду з зазначеною заявою, є стороною по справі, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, суд вважає, що вимога заявника про скасування арешту є обґрунтованою, у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи - ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2008 у справі № 2-2333/2008 р., шляхом зняття арешту з 1/4 (однієї четвертої) частини у праві власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025 року.

Суддя О.П. Портна