Справа № 951/635/25
Провадження №3/951/386/2025
04 грудня 2025 року селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
12.09.2025 о 17 год. 12 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 118 км + 250 м ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригодиавтомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 04.12.2025 не прибула.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Терлюк О.Я. у судове засідання 04.12.2025 не з'явився, свою позицію виклав у письмових запереченнях від 07.10.2025 та доповненнях до заперечень від 04.12.2025, у яких не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
В обґрунтування заперечень захисник, зокрема, вказує, що зі схеми події та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , якій інкримінується порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, фактично не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що відповідає пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Відтак вважає, що в протоколі невірно зазначено обставини адміністративного правопорушення.
Також захисник стверджує, що працівниками поліції не виконано вимоги постанови суду про належне дооформлення матеріалів справи. Зазначає, що зі змісту протоколу вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відбулося зіткнення з іншим автомобілем та в ході дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому в протоколі відсутні відомості про потерпілу особу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та свідків. До протоколу долучено пояснення ОСОБА_2 , проте у протоколі не вказано статус такої особи як свідка чи потерпілої.
Серед іншого, захисник звертає увагу, що до матеріалів справи не додано відео з нагрудних камер відеофіксацїї. З долучених до матеріалів фото неможливо встановити місце, де відбулось ДТП, безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів, наслідки їх зіткнення, ідентифікувати автомобілі, які отримали механічні пошкодження.
Також захисник вказує на недоліки, допущені при складанні схеми місця ДТП, зазначаючи, що з наданої схеми місця ДТП неможливо встановити, що це за ділянка дороги, на якій сталась ДТП, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів зіткнення, не зазначено точне місце зіткнення автомобілів, не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, наявності/відсутності гальмівного шляху у автомобілів до скоєння ДТП, не зазначено довжину гальмівного шляху. Крім того, відсутні будь-які зазначення про місце зіткнення
транспортних засобів, будь-які заміри щодо місця розташування транспортних засобів під час скоєння ДТП, будь-які зазначення щодо дорожньої розмітки, дорожніх знаків, стану дорожнього покриття, освітлення місця ДТП, наявності дорожнього огородження і т.д.
Крім того, захисник стверджує, що наданий працівниками поліції рапорт, складений з метою доопрацювання матеріалів справи, не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Захисник констатує, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4 Правил дорожнього руху).
За змістом пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковими умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451928 від 12.09.2025;
схемою місця ДТП, яка сталася 12.09.2025 о 17 год. 17 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 118 км + 250 м, з якої вбачається розташування автомобілів Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, місце зіткнення автомобілів, їх пошкодження внаслідок ДТП;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2025, в яких зазначено, що 12.09.2025 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухалась за кермом автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине, на виїзді з с. Теофіпілка в сторону м. Тернополя побачила, що перед її автомобілем почав різко пригальмовувати автомобіль Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , і ОСОБА_1 одразу почала призупиняти своє авто, щоб уникнути ДТП. Проте маневр не змогла здійснити, оскільки по зустрічній смузі рухались автомобілі, а з правого узбіччя дороги витягували інший автомобіль, оскільки перед цим трапилось ДТП;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2025, в яких зазначено, що 12.09.2025 близько 17 год. 17 хв. ОСОБА_2 рухалась за кермом автомобіля Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , на виїзді з с. Теофіпілка в сторону м. Тернополя побачила, що на узбіччі трапилось ДТП, а тому знизила швидкість автомобіля, яким керувала і в цей час відчула удар в задню частину свого авто. Коли вийшла з автомобіля, побачила, що автомобіль Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в'їхав в її авто;
даними фотоматеріалів з місця ДТП, на яких зафіксовані автомобілі Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП;
довідкою Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.09.2025, у якій вказано, що за даними бази ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 124 КУпАП не притягалась;
довідкою Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.09.2025, у якій вказано, що за даними бази ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 04.05.2012;
рапортом поліцейського СРПП Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого сержанта поліції М. Білоніжки, за змістом якого 12.09.2025 близько 17 год. 12 хв. на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине, за с. Теофіпілка відбулася ДТП за участю автомобілів Volkswagen Tiguan та Citroen C-Elysee. Виїздом на місце події встановлено, що відбулась ДТП за участю автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інформація про потерпілу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зберігалася з технічних причин. Потерпілою особою являється ОСОБА_2 .
Поряд з цим суд критично ставиться до доводів захисника про те, що в протоколі невірно зазначено обставини адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 фактично не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що відповідає пункту 13.1 Правил дорожнього руху, натомість їй ставиться в провину порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху.
Так, за змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до визначення, наведеного у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Водночас суд зауважує, що водій автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була аналізувати дорожню обстановку, переконатися в тому, що її швидкість руху є безпечною і не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, щоб мати змогу у разі застосування гальмування водієм, що рухався перед нею, вчасно зреагувати та безпечно зупинити свій автомобіль.
Відтак дослідженими судом доказами, зокрема, схемою місця ДТП, фотоматеріалами з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху та не вибравши безпечної швидкості руху, скоїла зіткнення з автомобілем марки Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451928 від 12.09.2025.
Щодо тверджень захисника про те, що в протоколі серії ЕПР1 №451928 від 12.09.2025 відсутні відомості про потерпілу особу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід звернути увагу, що відсутність цих даних може свідчити лише про певні недоліки, допущені при складанні протоколу. Водночас у фабулі протоколу зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригодиавтомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На схемі місця ДТП зображено два автомобілі, які отримали пошкодження, в тому числі автомобіль Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 підписала вказану схему, як один із учасників ДТП. До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, як особи яка керувала автомобілем, який отримав пошкодження внаслідок ДТП.
Після повернення матеріалів справи з Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області після дооформлення до суду разом з матеріалами скеровано рапорт поліцейського СРПП Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого сержанта поліції М. Білоніжки, за змістом якого 12.09.2025 близько 17 год. 12 хв. на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине, за с. Теофіпілка відбулася ДТП за участю автомобілів Volkswagen Tiguan, та Citroen C-Elysee. Виїздом на місце події встановлено, що відбулась ДТП за участю автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інформація про потерпілу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зберігалася з технічних причин. Потерпілою особою являється ОСОБА_2 .
Ураховуючи наведені обставини, ОСОБА_2 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену у наданих нею письмових поясненнях від 12.09.2025, що містяться в матеріалах справи. Однак у судове засідання ОСОБА_2 не прибула, що не перешкоджає розгляду справи.
Не заслуговують на увагу також доводи захисника про те, що до матеріалів справи не додано відео з нагрудних камер відеофіксацїї, оскількивідповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, показання технічних приладів та засобів фото- та відеоспостереження додаються до протоколу в разі їх наявності. А тому їх відсутність не є порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Покликання захисника на те, що з долучених до матеріалів фото неможливо встановити місце, де відбулось ДТП, безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів, наслідки їх зіткнення, ідентифікувати автомобілі, які отримали механічні пошкодження, суд оцінює критично, так як на фотоматеріалах зафіксовані автомобілі Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, ці фотоматеріали узгоджуються зі схемою ДТП щодо місця її скоєння, розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, пошкоджень, отриманих транспортними засобами.
Щодо зазначених захисником недоліків, допущені при складанні схеми місця ДТП, слід зауважити, що на схемі графічно зображено та зафіксовано: ділянку дороги, на якій сталась ДТП, її ширину, розташування автомобілів Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, місце зіткнення автомобілів, їх пошкодження внаслідок ДТП (Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 : задня кришка багажника, задній бампер, задній лівий стоп, заднє ліве крило; Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 : капот, передній бампер, передня права фара, державний номерний знак). У графі "порушення пункту ПДР" зазначено про порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху.
Схема складена і підписана поліцейським СРПП Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшим сержантом поліції Білоніжкою М.Б. та відповідає вимогам, передбаченим додатком 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділу IX), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.
При цьому схему місця ДТПпідписано учасниками пригоди без зауважень. Водночас дії службової особи, що складала таку схему в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 чи її захисником не оскаржувалися, і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані.
Отже, під час розгляду справи судом, захисником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Водночас зібрані у справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція статті 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, санкція статті 124 КУпАП є альтернативною та надає суду можливість накласти одне із передбачених стягнень, а саме у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Водночас зі змісту статті 30 КУпАП вбачається, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується, зокрема, за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності,суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.
Застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети виховного впливу на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень.
Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Терлюка Олега Ярославовича про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Суддя О.М. Лавренюк