04 грудня 2025 р. Справа № 597/837/25
Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Тренич А.Г.
за участю секретаря судового засідання Богдана В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА №4932870 від 09.06.2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскарженою постановою його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки після зупинки транспортного засобу, поліцейський без наявних на те причин, почав здійснювати перевірку документів, вигадував різні причини зупинки та перевірки його та його транспортного засобу, провів процедуру освідчення його на стан алкогольного сп'яніння. В оскарженій постанові невірно зазначено прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 ». Сама лише ідентифікаційна помилка (« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ») є достатньою і самостійною підставою для скасування спірної постанови. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№4015) просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Зазначає, що 09.06.2025 року близько 18 год. 52 хв. по вул.Садова в с.Нагоряни Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки ALPHA модель ZF 50F, без реєстраційного номера та без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3. ПДР України, не пред'явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1.(а) ПДР України, а також керував транспортним засобом мопедом марки ALPHA модель ZF 50F не зареєстрованим у відповідному порядку, чим порушив п.30.1. ПДР України. Внаслідок наведеного позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Поліцейським відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, старшим сержантом поліції Оліярником Ярославом Григоровичем було винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4932870 від 09.06.2025 року за ч.6 ст.121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Підтвердженням порушень вимог ПДР України та норм КУпАП є надані поліцейським відео з бодікамери під назвою «гоменюк», яке безпосередньо стосується позивача і вчиненого ним порушення. Так, із наданого відеозапису із нагрудного відео реєстратора поліцейського під назвою «гоменюк» з 00:00:13 по 00:00:50 зафіксований момент відсутності мотошолома на голові позивача ОСОБА_1 . Також, як зафіксовано на відеозаписі нагрудного відеореєстратора поліцейського під назвою «гоменюк» з 00:01:13 по 00:20:28, на вимогу поліцейського, Гоменюк Б.С. не пред'явив документи, передбачені п.2.1. ПДР. Отже, матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому позов до задоволення не підлягає.
Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 01.09.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву (вх.№5275) про розгляд справи без його участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів та доводів викладених у поданому адміністративному позові.
Відповідач не делегував свого представник в судове засідання, у відзиві на позовну заяву просить справу розглядаити у його відсутності.
Перевіривши, дослідивши об'єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4932870 від 09.06.2025 року, 09.06.2025 року близько 18 год. 52 хв. по вул.Садова в с.Нагоряни Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_4 керував мопедом марки ALPHA модель ZF 50F, без реєстраційного номера, без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3. ПДР України, не пред'явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, керував транспортним засобом не зареєстрованим у відповідному порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.
Згідно з п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.2.3 ПДР України, водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Згідно з п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Як встановлено судом, 09.06.2025 року близько 18 год. 52 хв. по вул.Садова в с.Нагоряни Чортківського району Тернопільської області, поліцейським було помічено транспортний засіб, а саме мопед марки ALPHA модель ZF 50F, водій якого був без мотошолома на голові та було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб для з'ясування обставин. Крім того, транспортний засіб був без реєстраційного номера, та на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 не пред'явив посвідчення водія.
Позивач стверджує, що працівник поліції не повідомив йому причину зупинки транспортного засобу, однак дане твердження спростовується відеозаписом під назвою «гоменюк».
Згідно описки в даній постанові, а саме, помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 » суд вважає, що така допущена технічно та не спростовує порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Слід зазначити, що інші анкетні дані збігаються із анкетними даними ОСОБА_1 . Більше того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній не відхиляє факт того, що його прізвище помилково вказано « ОСОБА_2 » і що саме він був учасником події 09.06.2025 року.
Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зa порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- та відеозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (даті - Закон), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (ч.1 ст.7 КУпАП)
Частина 1 ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 статті 283 КУпАП унормовано, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Поліцейським встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, оскаржена постанова винесена згідно ст.258 КУпАП.
Перед судом не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов'язковість використання яких була б встановлена законом. Таким чином, складена постанова є належним і допустимим доказом правомірності рішення, дій відповідача по справі, судом не встановлено порушень під час її складання, які були б беззаперечною підставою для її скасування.
Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв'язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.
При цьому суд критично оцінює доводи позивача, про невідповідність спірної постанови вимогам чинного законодавства. Так, при винесенні постанови старший сержант поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4932870 від 09.06.2025 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 850 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС, суд,-
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4932870 від 09.06.2025 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Ногоряни, Чортківський район, Тернопільська область, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.10.1999 року Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області.
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720.
Суддя А.Г. ТРЕНИЧ