Справа № 481/1749/25
Провадж.№ 1-кп/481/126/2025
іменем України
04.12.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12025152270000491 від 05.11.2025 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України визнаного таким, що не має судимості, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд визнав доведеним, що в середині жовтня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на земельній ділянці, що розташована в кінці подвір'я його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , помітив, що три кущі рослини коноплі, які він, в кінці травня 2025 року посадив на даній ділянці для власного вживання, дійшли стану дозрівання.
В цей час у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що вказана росли є рослиною коноплі та вона є наркотичною, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, шляхом паління, без мети збуту.
Реалізували свій кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, не переслідуючи мети збуту, цього ж дня, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15.02.1995, руками зірвав гілля з листям та суцвіттям з вищевказаних трьох кущів рослини коноплі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, для власного вживання, без мети збуту.
Після чого, придбаний наркотичний засіб ОСОБА_3 заніс до будівель розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до приміщення літньої кухні, де розмістив гілля з листям та суцвіттям рослини коноплі на підвіконні та до будинку, де в кімнаті кухні, розмістив гілля з листям та суцвіттям рослини коноплі на цвяху, що влаштований у стіні та в кімнаті спальні, де на ліжку під ковдрою розмістив гілля з листям та суцвіттям рослини коноплі, для того, щоб вони висохли, таким чином ОСОБА_3 почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб, для власного вживання, без мети збуту.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого вищевказаного кримінального протиправного умислу, на початку листопада 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, коли рослини коноплі висохли, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні літньої кухні розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав з вищевказаної рослини коноплі, що була розміщена на підвіконні, частину листя та суцвіття, які перетер руками, після чого одну частину перетертої рослини коноплі ОСОБА_3 розмістив на фрагменті паперу, який поклав на столі, що розташований біля даного підвіконня, другу частину - помістив до прозорого зіп-пакету, який поклав на даному столі, та третю частину - помістив до металевого предмету, що влаштований у фрагменті верхньої частини полімерної пляшки, з якої виготовлений саморобний пристрій для паління рослини коноплі, який ОСОБА_3 теж поставив на вказаному столі, таким чином останній незаконно виготовив наркотичний засіб, який незаконно зберігав, до проведення обшуку працівниками ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, до 14.11.2025, для власного вживання, без мети збуту.
14.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в приміщенні літньої кухні на підвіконні виявлено та вилучено гілля з листям та суцвіттям рослини коноплі, що є наркотичним засобом, обіг якою обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складні 29,489 г. На столі розташованому біля вказаного підвіконня виявлено та вилучено гілля з листям та суцвіттям рослини коноплі, речовину рослинного походження на фрагменті паперу, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,664 г та речовину рослинного походження в прозорому зіп-пакеті, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає - 1,105 г та металевий предмет, що був влаштований у фрагменті верхньої частини полімерної пляшки, з якої виготовлений саморобний пристрій для паління рослини коноплі, в якою поміщена речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає - 0,1600 г. В приміщенні будинку, а саме в кухні виявлено та вилучено гілля з листям та суцвіттям рослини коноплі, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає - 4,727 г, яке було розміщене на цвяху влаштованому на стіні та в спальні виявлено і вилучено гілля з листям та суцвіттям рослини коноплі, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого а перерахунку на висушену речовину складає - 192,456 г, яке знаходилося під ковдрою на ліжку. Загальна маса вилученого вказаного наркотичного засобу складає - 229,601 г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника.
У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч.2 ст.87 КПК України).
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та його заяву, в якій він зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який не є наслідком будь-якого примусу, так як заява складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об'єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.
За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу положень ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні обов'язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).
Суд, оцінивши кожен доказ із погляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінального проступку, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, обставину, що пом'якшує покарання.
З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.309 КК України, строком на два роки.
Призначити покарання у виді штрафу чи виправних робіт суд не вважає можливим оскільки обвинувачений не працює, доказів отримання ним постійного доходу суд також не має, а тому немає підстав вважати, що таке покарання обвинувачений зможе виконати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Суд вважає, що за правилами ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 5794,10 гривень.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку п.3 ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 59-1КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: суміш речовин рослинного походження (спецпакет № CRІ 1176001); речовину рослинного походження, яка міститься всередині паперового згортка (спецпакет № СRІ 1176001); речовину рослинного походження (спецпакети №№ СRІ 1176001, СRІ 1176002, RІС 2089240, RІС 2089241, сейв-пакет №7622084), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВР ГУНП в Миколаївській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, які понесені на залучення експертів з проведення судових експертиз у розмірі 5794 (п'яти тисяч семиста дев'яносто чотирьох ) гривень 10 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя