Справа № 481/1494/25
Провадж.№ 2/481/707/2025
іменем України
про закриття провадження в справі
"03" грудня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06.10.2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» Горна В.І. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 23.12.2024-100002626 від 23.12.2024 року в розмірі 7525 гривень; та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.
В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 06.10.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.
Ухвалою судді від 10.10.2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 11:30 годині 23.10.2025 року.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року відкладений судовий розгляд до 24.11.2025 року о 11:45 годині.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року на підставі заяви представника позивача судовий розгляд відкладено до 03.12.2025 року о 10:45 годині.
03.12.2025 року від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Горної В.І. на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій остання просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вирішення заяви представника позивача у відсутності сторін.
Враховуючи, що учасники справи не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Горної В.І. про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору до зазначеного у позові відповідача, суд прийшов до наступного висновку.
Так, під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Таке роз'яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.
Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Горна В.І. повідомила суд про те, що заборгованість була повністю погашена відповідачем 03.12.2025 року, тобто після подачі позову до суду, то відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем.
Отже заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Горної В.І. про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.13, п. 2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Вжещ С.І.