Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1431/25
Провадження № 3/945/582/25
03 грудня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., адвоката Весеньова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
04 липня 2025 року до Миколаївського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 379701, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до фактичних даних, викладених у протоколі, 03 липня 2025 року о 01 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, по вул. Військовій, біля будинку 39, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в установленому законом порядку у найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано нагрудним персональним відеореєстратором (бодікамерою) № 24, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 уповноваженою на складення адміністративного протоколу особою, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, представник особи - адвокат Весеньов Д.О. вважав за можливе проводити розгляд матеріалів за відсутності ОСОБА_1 .
Окрім цього, адвокат Весеньов Д.О. просив суд закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на момент складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху. Зазначив, що ДТП за участю водія ОСОБА_1 сталась 03 липня 2025 року об 01 год. 38 хв., тоді як поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння після 04 год. 00 хв. 03.07.2025, тобто після спливу 2 годин, що є порушенням вимог КУпАП.
Адвокат звернув також увагу на відеозапис з боді камери поліцейського, який оглянуто у судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу та повідомлено, що він має право відмовитись від такого огляду, проте про наслідки такої відмови не повідомлено, чи введено ОСОБА_1 в оману та порушено його права.
Просив прийняти до уваги також дані з копії карти виїзду швидкої медичної допомоги від 03.07.2025, з якої слідує, що під час огляду постраждалого після ДТП ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
За такого, справу просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Д.О., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені у статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.
Відповідно до фактичних даних, викладених у протоколі, 03 липня 2025 року о 01 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, по вул. Військовій, біля будинку 39, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в установленому законом порядку у найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано нагрудним персональним відеореєстратором (бодікамерою) № 24, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Разом з тим, досліджені судом докази спростовують дані, викладені у протоколі.
Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що вночі 03.07.2025 з чоловіком ОСОБА_1 поїхали у справах на автомобілі. Чоловік не впорався з керуванням, автомобіль перекинувся, водій отримав тілесні ушкодження. Враховуючи, що це була ніч, вирішили залишити до ранку автомобіль, чоловікові допомогла дійти додому, а свідок ОСОБА_4 викликав швидку допомогу. Через деякий час, вже після приїзду швидкої допомоги приїхали працівники поліції. Чоловік - ОСОБА_1 знаходився у будинку у ліжку, так як погано себе почував після ДТП. Всі були у шоковому стані, та на пропозицію працівників поліції поїхати на огляд для з'ясування перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння відмовились, вважаючи це пропозицією звернення до лікувальної установи для отримання медичної допомоги. Документи свідок підписувала і від свого імені і від імені чоловіка, так як він себе дуже погано почував.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 - інспектор ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області підтвердив, що 03.07.2025 після 04 год. 00 хв., відпрацьовуючи матеріали за ДТП приїхали до водія ОСОБА_1 , так як від свідка дізнались, що саме він був за кермом автомобіля ВАЗ, який потрапив в ДТП. З дозволу співмешканки водія ОСОБА_1 потрапили до будинку, та під час спілкування з ним були встановлені ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що і стало підставою для складення адміністративного протоколу. Крім того підтвердив, що складали протокол за місцем проживання ОСОБА_1 за спливом якогось часу після ДТП, так як до нього цією справою займалась слідчо-оперативна група, яка перша приїхала на місце і вже потім передали йому матеріали.
З відеозапису боді камери поліцейського встановлено, що запис починається із зазначенням дати - 03.07.2025 року та часу - 04 год. 07 хв., зазначено місце перебування поліцейських. При цьому, ОСОБА_5 знаходиться у ліжку. На запитання чи вживав алкогольні напої категорично заперечив. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, або ж поїхати до медичної установи.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 також повідомлено про право відмовитись, проте наслідки такої відмови не роз'яснено. ОСОБА_1 , посилаючись на стан здоров'я відмовився.
За таких обставин, фактичні дані, викладені у протоколі, щодо керування транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння об 01 год. 38 хв. 03 липня 2025 року не підтверджені жодними доказами, а місцем відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не є місцем зупинки транспортного засобу.
Натомість встановлено, що через 3 години після ДТП, за місцем проживання ОСОБА_1 його було опитано та запропоновано пройти огляд. У цей час ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху.
Згідно змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.
Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня2011року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).
Згідно положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов'язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня1988року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня2002року).
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.
Суд звертає увагу, що згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Суд наголошує, що він не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підтверджується належними та допустимими доказами по справі. Викладені у протоколі фактичні дані спростовані дослідженими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 130, 247, 251, 256, 265, 279-280, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олена ЛОПІНА