Справа № 467/1567/25
2-ві/467/1/25
04.12.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №467/1567/25,
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року під головуванням судді Кологривої Т.М. було зупинено провадження у справі №467/1567/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання та визнання батьківства, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України.
Проте, 02 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі - судді, мотивуючи його тим, що остання допускає помилки у документах, які ускладнюють як розгляд справи, так і її участь у ній, а також не дозволяла присутність в судовому засіданні дитини.
Такі дії, на думку заявника, ставлять під сумнів неупередженість судді і вказують на затягування розгляду справи.
На підтвердження своїх доводів заявник додала копію ухвали від 29 жовтня 2025 року, у якій помилково зазначено її ім'я.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року цю заяву ОСОБА_1 про відвід передано для вирішення по суті в іншому складі суду на підставі положень ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно, заява ОСОБА_1 про відвід вирішується в іншому складі суду, у строк, встановлений ч.7 ст. 40 ЦПК України, і без повідомлення учасників справи, що передбачено положеннями ч.8 ст. 40 цього ж Кодексу.
Стосовно питання обґрунтованості заяви про відвід то слід врахувати, що головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.
При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об'єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45).
Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо упередженості судді.
У цій справі доводи заявника фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями і рішеннями головуючого у справі.
За наслідками вивчення матеріалів справи не встановлено, що головуючим було учинено якісь дії, які б свідчити б про її упередженість і необ'єктивність чи могли б викликати відповідні сумніви.
Усі дії судді, на які посилається заявник, були вчинені у межах повноважень і при виконанні обов'язків щодо здійснення правосуддя.
Зокрема, на підставі ч.4 ст. 214 ЦПК України головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Наявність описки в судовому рішенні аж ніяк не перешкоджає перебігу судового процесу і участі сторони в судовому засіданні, ураховуючи й наявність визначеної законом процедури її виправлення.
ВС в ухвалі від 03 липня 2019 року у справі № 826/14033/17 сформував позицію проте, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Тому, сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні чи постановленими ним процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.
Будь - яких інших доказів щодо обставин, які були б здатні зумовити відвід судді від розгляду справи, надано не було.
За цих умов, слід констатувати, що відсутні встановлені факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
Відповідно, заяву ОСОБА_1 належить розцінювати як безпідставну, невмотивовану і необґрунтовану, що виключає її задоволення.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 40, 259-261 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кологривої Т.М. від розгляду справи №467/1567/25- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ірина Явіца