Справа № 456/5290/25
Провадження № 1-кп/456/562/2025
іменем України
04 грудня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025142130000289 від 23.09.2025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрілків Стрийського району Львівської області, громадянки України, українки, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 357 КК України, -
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 13.09.2025 близько 12:46 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поруч із банкоматом АТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Успенська, буд. 36а, м. Стрий Львівської області, де виявила пластикову банківську карту АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 належну потерпілій ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення шляхом викрадення з банківського рахунку грошових коштів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, умисно, привласнила пластикову банківську карту АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 належну потерпілій ОСОБА_5 , які є різновидом офіційного документу, містять обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Правова позиція сторони обвинувачення.
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що ОСОБА_4 вчинила викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Правова позиція потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_7 подала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності, зазначає, що спричинена шкода відшкодована повністю, жодних претензій матеріального та морального характеру немає, просить обвинувачену суворо не карати.
Правова позиція сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Зокрема, показала, що 13.09.2025 пішла знімати пенсію з банківської картки, в банкоматі була інша банківська картка, яку поклала собі в кишеню. В подальшому тричі розрахувалася вказаною банківською карткою в магазинах та аптеці. Розуміє, що вчинила неправильно. В судових дебатах просить суд суворо не карати. В останньому слові повідомила, що більше такого вчиняти не буде.
Межі судового розгляду кримінального провадження.
Суд з'ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз'яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченої та речових доказів.
Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченої, суд вважає,що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.1 ст.357 КК України.
Висновки суду.
Таким чином суд вважає доведеним:
факт викрадення ОСОБА_4 офіційного документу з корисливих мотивів, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер вчиненого нею кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачена визнала себе повністю винною, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом'якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка просить обвинувачену суворо не карати, характеризуючі дані та приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Запобіжний захід обвинуваченій не обрано.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 357 КК України, й призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 /п'ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/5201/25 від 25.09.2025 на банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Речові докази:
- платіжну пластикову банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- 3 CD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1