Справа № 456/5414/25
Провадження № 3/456/2044/2025
іменем України
03.12.2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458142 від 19.09.2025, ОСОБА_1 , 19.09.2025, о 00 год. 13 хв., в м.Моршин, вул.Б.Хмельницького, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера 0416 та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, суду пояснив, що алкоголь не вживає взагалі. Він недавно повернувся з полону, в нього значно погіршився стан здоров'я і він проходить різного робу лікування. Після полону йому дуже важко адаптуватися до життя, він погано сприймає те, що діється навколо нього, йому важко розмовляти. Керуючи автомобілем побачив позаду проблискові маячки поліції і зупинився. Наголосив, що під час розмови із поліцейськими, вони жодних прав йому не роз'яснювали та не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Поліцейські повідомили, що у них є підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Жодним чином не реагували на його пояснення і заперечення, склали протокол і поїхали. Вважає дії поліцейських неправомірними і просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки йому не пропонували проходити обстеження і він жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.
Адвокат Михавків І.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , надав суду копію Довідки СБУ №34/К-2617д від 11.07.2025 про перебування останнього в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України, копію посвідчення серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 є учасником бойових дій та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання адвокат покликається на те, що як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення №458142 від 19.09.2025, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відеозапис події.
З наданих до матеріалів справи відеозаписів події від 19.09.2025 вбачається, що працівник поліції, всупереч встановленому порядку, жодним чином не роз'яснює ОСОБА_1 встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, що такий спершу має бути проведено на місці події з використанням спеціальних технічних приладів, а в разі відмови від проходження на місці або незгоди з пройденим результатом огляду, пройти в медичному закладі.
Також неналежним та недопустимим доказом факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння є наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.09.2025 року, оскільки як встановлено відеозаписом події, працівники поліції всупереч вимогам ст.266 КУпАП, взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці події з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений з порушенням встановленого порядку, передбаченого сг.266 КУпАП, а також положень Інструкції та Порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, направлення ОСОБА_1 до медичного закладу від 19.09.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.09.2025 року, критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:
протокол серії ЕПР1 №458142 від 19.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 19.09.2025, о 00 год. 13 хв., в м.Моршин, вул.Б.Хмельницького, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився;
направлення про скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, в якому вказано, що огляд не проводився, так як особа відмовилася від такого;
копію постанови серії ЕНА №5753023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП;
рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 19.09.2025;
відеозапис працівників поліції (міститься на компакт-диску).
Відповідно до довідки, виданої Стрийським РУП, згідно ІКС ІПНП встановлено, що власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції до протоколу долучено ДВД диск із відеозаписом місця події.
На ДВД диску містяться три файли. Фіксація ведеться не постійно, не прослідковується послідовність дій поліцейських від початку виявлення транспортного засобу і до моменту вручення протоколу про адміністративне правопорушення.
На першому відео зафіксовано рух автомобіля, та його зупинку на вимогу працівників поліції. Відеозапис триває 1 хвилину.
На другому відео зафіксовано, як працівники поліції підходять до автомобіля н.з. НОМЕР_1 і звертаються до водія через вікно, який сидить у автомобілі. Відеозапис триває 1 хвилину.
На третьому відео зафіксовано як працівники поліції разом з ОСОБА_1 стоять біля службового автомобіля, ознайомлюють та вручають йому постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. Крім цього працівники поліції ознайомлюють та вручають ОСОБА_1 складений протоколом відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом до повного витверезіння, з чим ОСОБА_1 не погоджується, вказуючи, що він тверезий. Відеозапис триває 3 хвилини.
Суд звертає увагу на те, що у наданому суду для дослідження як доказу- ДВД диску із відеозаписом місця події відсутні будь які дані про те, що працівники поліції роз'яснюють ОСОБА_1 його права. Також на ДВД диску із відеозаписом місця події відсутні будь які дані про те, що працівниками поліції складаються Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився та Направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «ТМО СМОЛ» з метою виявлення стану сп'яніння, в якому вказано, що огляд не проводився, так як особа відмовилася від такого.
Крім цього, на ДВД диску із відеозаписом місця події відсутні будь які дані про те, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Також на ДВД диску із відеозаписом місця події відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Також відсутні будь які дані про процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведені обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458142 від 19.09.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено працівником поліції не правомірно, оскільки в процесі складання матеріалів про адміністративне правопорушення останньому не роз'яснено його прав, не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на те, що до матеріалів справи не додано жодного належного й допустимого доказу на підтвердження поза розумним сумнівом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.
Суд також звертає увагу на особу ОСОБА_1 , який є Учасником бойових дій, захищаючи Україну, перебував у полоні ворога у період з 11.05.2022 по 20.06.2025.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не встановлено факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський