Справа № 455/2286/25
Провадження № 1-кп/455/291/2025
Іменем України
03 грудня 2025 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141320000488 від 24.10.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов'язаного, судимості не має, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
за участю: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 -
ОСОБА_3 , 23.10.2025 року (годину досудовим розслідуванням не встановлено), будучи в кварталі № 9, Старосамбірського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», яке знаходиться поблизу с. Волошиново Самбірського району Львівської області, де порушуючи встановлений порядок проведення рубки деревини, незаконно, без відповідного на це дозволу, з використанням бензопили марки «Штіль» вчинив самовільну рубку двох дерев породи «ялиця», загальною кубомасою 2,36 м3, чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Старосамбірської міської рали Самбірського району Львівської області, на суму 38 107,72 гривень.
В подальшому, ОСОБА_3 23.10.2025 року, близько 14:00 год., вказану незаконно здобуту деревину, перевозив, шляхом трелювання (перетягування по лісовій дорозі) з місця вчинення незаконної порубки, в ході чого був виявлений в лісовому масиві працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Допитаний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у вчиненні незаконної порубки дерев та перевезення зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, визнав повністю. Додатково пояснив, що 23.10.2025 року, близько обіду він поїхав в ліс, зрізав 2 ялиці, які хотів використати на дошку для підлоги. Дозволу на вирубку дерев в нього не було. Дерева тягнув трактором, який позичив для орання поля у ОСОБА_3 . Одну ялицю витягнув, а коли тягнув іншу, то його спіймали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся, а також надав суду квитанції про сплату ним заподіяної шкоди на суму 38107,72 гривень.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , поклався на думку суду, цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні №12025141320000488 в інтересах держави в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 23107,72 грн. просив залишити без розгляду, подавши письмову заяву, так як обвинувачений відшкодував завдану шкоду.
З врахуванням наведених показань, наданих у судовому засіданні обвинуваченим, та відсутності заперечень учасників судового провадження, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу), вчиненого обвинуваченим, винуватості в цьому обвинуваченого, форми вини, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення, обмежив дослідження обставин справи допитом обвинуваченого, оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу та стосуються речових доказів по справі, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження немає. При цьому судом роз'яснено, що у такому разі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.
Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вказане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.
Обставиною, яка пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не знаходить.
Аналізуючи вимоги ст. ст.50, 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує чи відповідатиме покарання за своїм розміром та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також особу винного.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, тобто при врахуванні пом'якшуючих та обтяжуючих покарання, визначенні «інших обставин справи», індивідуалізацію покарання - конкретизацію виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб'єкта, вказане повністю узгоджується з висновком викладеним у постанові ККС ВС від 13.10.2020 року по справі № 645/10158/14-к.
А тому, при таких обставинах, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, що є тотожним позиції сторони обвинувачення та представника потерпілого, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено.
Накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.01.2024 року арешт на майно, відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Окрім того, прокурором в кримінальному провадженні №12025141320000488 в інтересах держави в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області завдану шкоду в розмірі 23107,72 гривні, проте 03.12.2025 року, до початку судового розгляду, представником Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області подана заява про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки завданий збиток повністю відшкодовано.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені положення, заява представника Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області - ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а поданий позов залишенню без розгляду.
На підставі ч. 7 ст. 128 КПК України представнику потерпілого слід роз'яснити, що оскільки позов прокурора в кримінальному провадженні №12025141320000488 в інтересах держави в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області залишено без розгляду, він має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Витрат на залучення експерта не має.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.10.2025 року на:
- лісопродукцію у вигляді 2 колод породи «Ялиця» загальною кубомасою 2, 36 м.куб на яких відсутні будь-які маркувальні позначення, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 та буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 ;
- трактор марки «T-40» № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Волошиново Самбірського району Львівської області, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- бензопилу марки «Stihl» та сокиру, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Волошиново Самбірського району Львівської області, котрі зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.
Речові докази:
- лісопродукцію у вигляді 2 колод породи «Ялиця», загальною кубомасою 2, 36 м.куб на яких відсутні будь-які маркувальні позначення, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути Старосамбірського дочірньому лісогосподарському підприємству «Галсільліс» Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс»;
- трактор марки «T-40» №11768МК, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Волошиново Самбірського району Львівської області, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_7 ;
- бензопилу марки «Stihl» та сокиру, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Волошиново Самбірського району Львівської області, котрі зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області - конфіскувати в користь держави.
Цивільний позов прокурора в кримінальному провадженні №12025141320000488 в інтересах держави в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1