Справа № 136/2238/25
провадження № 2-а/136/60/25
04 грудня 2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі -
24.11.2025 позивач через свого представника - адвоката Мадіцького М.В. звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом.
27.11.2025 ухвалою суду дана позовна заява була залишена без руху, оскільки судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 171 КАС України, а саме позов не подано у строк, установлений законом, оскаржувана постанова була винесена 12.11.2024, однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 24.11.2025, тобто поза межами строку, визначеному законом. Разом з тим, представником позивача було подано клопотання про поновлення строку оскарження постанови та вказано, що постанова була отримана у ІНФОРМАЦІЯ_2 15.11.2025, однак у позові вказано, що постанову ОСОБА_1 отримав 05.04.2024 року, сама постанова № 3182 від 12.11.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП містить тільки підпис ОСОБА_1 без зазначення дати отримання.
Копія ухвали суду від 27.11.2025 була отримана представником позивача 28.11.2025, в підтвердження наявне повідомлення про вручення поштового відправлення.
03.12.2025 від представника позивача - адвоката Маліцького М.В. надійшли письмові пояснення, у яких звернено увагу суду на те, що в клопотанні про поновлення строку зазначено, що копію постанови відповідача було отримано стороною позивача у ІНФОРМАЦІЯ_2 15.11.2025, а в позовній заяві щодо отримання постанови вказано помилково не вірну дату.
Ознайомившись із поясненнями представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Таким чином строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у ч. 2 ст. 286 КАС України є спеціальною нормою щодо ч. 2 ст. 122 КАС України з установленим у ній загальним строком у шість місяців.
Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. При визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що долучена до адміністративного позову постанова № 3182 від 12.11.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП містить тільки підпис ОСОБА_1 та рік «2024» без зазначення дати її отримання.
Суд наголошує на тому, що до адміністративного позову від 24.11.2025, клопотання про поновлення строку оскарження постанови від 24.11.2025 та письмових пояснень від 02.12.2025 представником позивача - адвокатом Маліцьким М.В. не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач отримав оскаржувану постанову № 3182 від 12.11.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП лише 15.11.2025.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (ст. 169 КАС України).
Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення позову позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ