Справа № 132/2088/25
3/132/1265/25
Іменем України
04 грудня 2025 року місто Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката ШИМАНСЬКОЇ В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сальник Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_3 - 21.06.2025 року о 22год.10хв. рухаючись по вулиці Центральній в селі Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 491, який показав 1,97 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат Шиманська В.В. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Як підставою для цього зазначає, що обставини, які викладені у постанові, в частині часу, місця та обставин правопорушення не узгоджуються із відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції; дії працівників поліції по огляду водія на стан сп'яніння на місці ДТП не відповідають вимогам законодавства; огляд водія проведено без дотримання встановленого законом порядку; протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не надавались для ознайомлення та підпису особі, щодо якої вони складені.
Дану позицію ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні, зазначивши у своїх поясненнях, що обставини, які мали місце 21.06.2025 року, він не пам'ятає, оскільки потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, про те зауважив, що спиртні напої цього дня не вживав.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369009 від 21.06.2025 року слідує, що ОСОБА_3 - 21.06.2025 року рухаючись по вулиці Центральній в селі Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 491, який показав 1,97 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369009 від 21.06.2025 року;
чеком тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 7510 Drager (тест № 491 від 21.06.2025 року);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2025 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025 року;
рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Пронь А.О. від 22.06.2025 року;
копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369132 від 22.06.2025 року за ст.124 КУпАП, та постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.09.2025 року у справі № 132/2089/25 (номер провадження 3/132/1266/25);
відеозаписами з місця проведення огляду, які велися на нагрудні бодікамери (відеореєстратори) працівників органу Національної поліції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369009 від 21.06.2025 року, ОСОБА_3 - 21.06.2025 року о 22год.10хв. рухаючись по вулиці Центральній в селі Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 491, який показав 1,97 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що час керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки (моделі) «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », встановлений постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.09.2025 року у справі № 132/2089/25 (номер провадження 3/132/1266/25), залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 15.10.2025 року.
За загальним правилом, обставини, встановлені рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.
Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:
рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Пронь А.О. від 22.06.2025 року, згідно якого, під час несення служби в складі наряду Юнкер-306, - 21.06.2025 року о 22год.17хв. надійшов виклик «ДТП без травмованих», на який він разом із капралом ОСОБА_4 виїхав. Прибувши на місце, був виявлений автомобіль марки (моделі) «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керування водія ОСОБА_3 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан, в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб. Під час спілкування із водієм ОСОБА_3 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів, та запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального приладу Drager, на що він добровільно погодився. За результатами цього огляду встановлений позитивний результат - 1,97 ‰ (проміле), у зв'язку із чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
чеком приладу Alcotest 7510 Drager (тест № 491 від 21.06.2025 року), згідно якого у водія ОСОБА_3 було виявлено 1,97 ‰ (проміле);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2025 року, згідно якого водій ОСОБА_3 був освідуваний за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 Drager (тест № 491 від 21.06.2025 року), який показав позитивний результат - 1,97 ‰ (проміле);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 21.06.2025 року, згідно якого водію ОСОБА_3 була надана можливість пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, однак він цим правом не скористався;
копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369132 від 22.06.2025 року за ст.124 КУпАП, та постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.09.2025 року у справі № 132/2089/25 (номер провадження 3/132/1266/25), залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 15.10.2025 року, згідно яких, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.00коп. в дохід держави, за те, що він 21.06.2025 року о 22год.10хв. на вулиці Центральній в селі Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, керуючи автомобілем марки (моделі) «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1 ПДР України;
відеозаписами з місця проведення огляду, які велися на нагрудні бодікамери (відеореєстратори) працівників органу Національної поліції, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду цієї справи, на яких зафіксовано місце ДТП та водія автомобіля марки (моделі) «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів), якому працівником поліції запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, зокрема з використанням спеціального технічного засобу Drager, на що водій ОСОБА_3 добровільно погодився. За результатами цього огляду, був встановлений позитивний результат 1,97 ‰ (проміле). ОСОБА_3 будь-якої незгоди з даним результатом не висловлював та на проходженні огляду в найближчому закладі охорони здоров'я не наполягав. Жодних заяв та клопотань, зокрема щодо надання права скористатися правовою допомогою, не заявляв.
Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об'єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб'єктивного сприйняття певних обставин.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_3 була надана можливість пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, про що свідчить наявне в матеріалах справи направлення на огляд в КП «Калинівська ЦРЛ», однак він цим правом не скористався, що слідує з наявних відеозаписів із нагрудних бодікамер (відеореєстраторів) працівників органу Національної поліції, та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
В порядку самозвернення ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я не звертався, що вказує на те, що він фактично погодився з результатом огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу Drager.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.
Відповідно до положень частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно приписів статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано.
Стан в якому водій ОСОБА_3 перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів), які чітко зафіксовані на відеозаписах з нагрудних бодікамер (відеореєстраторів) працівників органу Національної поліції, узгоджується з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Drager, який показав позитивний результат 1,97 ‰ (проміле), підтверджує факт перебування ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то повністю спростовує його доводи про те, що він 21.06.2025 року не вживав спиртних напоїв.
Твердження ОСОБА_3 про нерозяснення йому прав та обов'язків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та порушення права на захист, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних бодікамер (відеореєстраторів) працівників органу Національної поліції, на яких не зафіксовано, що водій ОСОБА_3 заявляв клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою, однак в цьому йому було протиправно відмовлено.
Доводи про те, що ОСОБА_3 не ознайомлювали зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, не надавали його для підписання, та не вручали його копію, є безпідставними, оскільки на місці дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_3 були складені одночасно 2 протоколи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369132 від 22.06.2025 року за ст.124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369009 від 21.06.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Як встановив Калинівський районний суд Вінницької області у постанові від 19.04.2024 року у справі № 132/2089/25 (номер провадження 3/132/1266/25) за наслідками розгляду протоколу за серією ЕПР1 № 369132 від 22.06.2025 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 15.10.2025 року, порушень, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_3 , та які б могли негативним чином вплинути на розгляд справи, не встановлено.
Посилання на долучення відеозаписів з нагрудних бодікамер (відеореєстраторів) працівників органу Національної поліції до матеріалів справи в позапроцесуальний спосіб, є хибними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, містять відомості про даний доказ, який був наданий суду одночасно з матеріалами протоколу.
З огляду на встановлені у даній справі обставини, клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Шиманської В.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, є безпідставним.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачене покарання у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безальтернативним.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя