Справа № 128/3399/25
Іменем України
03 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025025050000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025,
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358КК України.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 , в тому числі, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, а саме що він, достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, взимку 2018 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, знайшов у мобільному додатку «ОЛХ» оголошення про продаж бланку посвідчення тракториста-машиніста невідомою особою на ім'я ОСОБА_7 , шляхом листування у мобільному додатку «Вайбер» з вказаною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка висловила ОСОБА_5 пропозицію про продаж бланку посвідчення тракториста - машиніста, домовився про придбання у такий протизаконний спосіб за 5500 гривень бланку офіційного документу, а саме бланку посвідчення тракториста - машиніста.
У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, користуючись послугами поштового зв'язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», отримав від невідомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поштове відправлення з бланком офіційного документу - посвідчення тракториста-машиніста, готівкою за яке заплатив грошові кошти у сумі 5500 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , отримавши бланк офіційного документу посвідчення тракториста-машиніста, перебуваючи за місцем проживання, взимку 2018 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), самостійно, за допомогою друкуючого пристрою з струминевим способом формування зображень, вніс завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Житомирській області від 07.12.2018 року, а саме: надрукував ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з категоріями машин на керування, вклеїв своє фото та почав зберігати при собі з метою подальшого використання.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Житомирській області від 07.12.2018 року на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.
У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Житомирській області від 07.12.2018 року на ім'я ОСОБА_5 , всі штрихи фонових зображень з лицьової та зворотної сторін (захисної сітки, мікротексту), вихідних даних, бланкових текстів, серії та номеру бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струминевим способом формування зображень.
У бланку посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , яке видане 07.12.2018 ДІСГ в Житомирській області на ім'я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак внесення змін (підчистки, додрукування, травлення, змивання), не виявлено.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали раніше подане клопотанняпро закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358КК України, в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно на даний час закінчились строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358КК України, підстав для відмови в задоволенні клопотання не вбачає.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, оглянувшиматеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Суд звертає увагу, що в наданих суду матеріалах відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_6 до закінчення строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності ухилявся від досудового розслідування або суду чи вчинив інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 12 КК України,кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , належить до кримінальних проступків, за яке передбачено покарання у виді штрафу в розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.
З обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено взимку 2018 року, відповідно, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним проступком закінчився взимку 2021 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що йому відомі наслідки закриття провадження з вказаної ним підстави, він розуміє, що така підстава не є реабілітуючою та наполягає на задоволенні клопотання.
З огляду на викладене, враховуючи, що з часу вчинення кримінального проступку, за яким обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358КК України, минуло більше трьох років, та останній просить звільнити його від кримінальної відповідальності за даний проступок та не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього з цієї підстави, у зв'язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття кримінального провадження щодо нього в цій частині зі звільненням його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358КК України у зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Окрім цього, у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження в частині овинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, враховуючи, що: угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження в частині овинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України слід призначити до судового розгляду.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило, підстави для складення досудової доповіді відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 49, 358 КК України, ст.ст. 284 - 288, 314 - 317 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 12025025050000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Продовжити розгляд кримінального провадження № 12025025050000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України .
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025025050000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України, в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 08.12.2025 о 10:30 год. в складі судді одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Суддя: