Справа № 639/8213/25
Провадження № 1-р/639/8/25
04 грудня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Новобаварського районного суд міста Харкова від 03.11.2025, в якій він просить:
- роз'яснити чому слідчий суддя не застосував при з'ясуванні обставин скарги вимоги п. 6. ч. 5. ст. 214 КПК яка зобов'язує внести відомості про слідчого та прокурора до ЄРДР, та надати витяг потерпілому з ЄРДР на протязі 24 годин і чому слідчий суддя відмовив у розгляді скарзі в цієї частині;
- роз'яснити рішення суду в частині чому суд відмовив у розгляді скарги на прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про бездіяльність якого зазначено в скарзі;
- роз'яснити чому суд відмовив в з'ясуванні обставин справи і не витребував від прокурора матеріали справи і відмовився з'ясувати порушення прокурором/слідчим вимог ч. 6 ст. 284 КПК що він не надав постанови і відомостей коли постанова була прийнята і коли направлена скаржнику, і чому суд проігнорував зазначене в скарзі - що скаржник не отримав постанови про закриття справи від слова зовсім? І чому слідчий суддя утворив волокиту і не розуміє що скаржник 11 років не отримує заробітну плату і потребує захисту, мабуть тому що суддя отримує дуже велику заробітну плату сит голодному не товариш;
- роз'яснити що само суддя не розуміє викладене в скарзі що з листа від 23.10.25року скаржнику стало відомо про закриття справи про іншу бездіяльність прокурора, і відповідно потребує роз'ясненню як потрібно викласти скаргу за якими канонами щоб слідчий суддя зрозумів коли скаржник дізнався про порушення його прав із листа № 52-106-6619Вих-25 від 23.10.2025р наданого до суду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, у якому просив проводити розгляд його заяви про роз'яснення судового рішення без його участі.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, місце і час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України розгляд заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відбувається за відсутності учасників судового провадження.
Суд, дослідивши ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суд міста Харкова від 03.11.2025, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суд міста Харкова від 03.11.2025 відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України було повернуто скаргу ОСОБА_3 , подану за ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, прокурорів та слідчих Харківської області, скасування постанови про закриття кримінального провадження у справі №420181080000037 від 18.01.2018 за ч. 1 ст. 175 КК України, та роз'яснено ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Резолютивна частина ухвали слідчого судді Новобаварського районного суд міста Харкова від 03.11.2025 є чітко та ясно викладеною в доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, а мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
З огляду на викладене, підстави для задоволення подання про роз'яснення судового рішення відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Новобаварського районного суд міста Харкова від 03.11.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова.
Суддя ОСОБА_1