Справа № 638/13599/18
Провадження № 2-ві/638/42/25
04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В., у порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цвіри Діани Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей,-
01.12.2025 ОСОБА_1 заявив відвід судді Цвірі Д.М., в обґрунтування якого зазначено, що 27.07.2023 він надіслав поштою скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця. Скаргу передано судді Цвірі Д.М. 04.08.2023. Останнім граничним строком розгляду скарги було 14.08.2023. З 04.08.2023 по травень 2025 року жодного судового засідання з метою розгляду скарги не було призначено та проведено. Вперше судове засідання призначено у червні 2025. 07.08.2025 суддя Цвіра Д.М. повернула скаргу без розгляду, керуючись ст. 448 ч. 5 ЦПК України. Судом не враховано, що ст. 448 ЦПК України у новій редакції викладено 21.11.2024. На момент звернення 27.07.2023 до суду із скаргою ні ст. 448 ЦПК України, ні розділ 7 ЦПК України не містили вимог до скарги. Суд позбавив його права на захист від протиправних рішень та бездіяльності державного виконавця. Суддею Цвірою Д.М. допущено істотне порушення норм Конституції України та процесуального права під час здійснення правосуддя. Постановою Харківського апеляційного суду від 24.10.2025 ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова скасовано. Зазначені факти свідчать про грубі порушення суддею Цвірою Д.М. вимог діючого законодавства при розгляді скарги та обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Цвіри Д.М.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. від 02.12.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою, заяву передано для вирішення питання у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Семіряд І.В.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України- суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Цвіри Д.М. та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Фактично заявник не згоден з процесуальними рішеннями та діями судді. Окрім того, заявник вказує, що приймаючи ухвалу про повернення його скарги без розгляду суддя Цвіра Д.М. позбавила його права на захист, проте вказані обставини не можуть підставою для відводу судді, оскільки постановою Харківського апеляційного суду, поновлено права ОСОБА_1 на судовий захист. Доводи, на які посилається заявник не свідчить про необ'єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цвіри Діани Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - І.В. Семіряд