04 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 588/1342/25
провадження № 51-4302 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 588/1342/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 588/1342/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2025 року, із Сумського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справи між суддями, так як у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя 2 судді, при цьому вони брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на досудовому розслідуванні, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді. Тому неможливо утворити склад суду. При цьому ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні попереднього аналогічного подання голови апеляційного суду. Проте автоматизований розподіл вказаного провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду не відбувся через програмні налаштування комп'ютерної програми «Д-3», які автоматично виключають суддів, що брали участь у провадженні на стадії досудового розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь
у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 588/1342/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2025 року, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в частині зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та повернення застави.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2025 року, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя 2 судді, при цьомувони брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на досудовому розслідуванні, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів зазначеного кримінального провадження, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови вказаного апеляційного суду й направити матеріали кримінального провадження № 588/1342/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2025 року до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 588/1342/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2025 року направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3