02 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 306/981/25
провадження № 51-4525 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
(у режимі відеоконференцзв'язку)
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
(у режимі відеоконференцзв'язку)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 62024140160000215 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною третьою статті 355, частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установив:
До Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 62024140160000215 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною третьою статті 355, частиною четвертою статті 189 КК, із Свалявського районного суду Закарпатської області до Солом'янського районного суду м. Києва.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 та всі свідки у цьому кримінальному провадженні фактично проживають у м. Києві. Зокрема, захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, захисник зазначає, що у ОСОБА_6 відсутня фінансова можливість здійснювати фізично поїздки до суду у м. Свалява Закарпатської області.
Також, обґрунтовує клопотання різким погіршенням стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_6 , що супроводжується сильним больовим синдромом у верхній частині живота, нудотою, слабкістю, порушенням травлення та загальною інтоксикацією організму, що вимагає обмеження будь-яких фізичних навантажень, дотримання суворого режиму та постійного медичного контролю. Враховуючи й рекомендації лікаря щодо уникнення поїздок та надмірного навантаження, ОСОБА_6 не має можливості безпечно й особисто прибути до суду у м. Свалява Закарпатської області.
Водночас вказує, що через постійні обстріли у воєнний час та підвищений рівень загрози для життя під час пересування міжрегіональними маршрутами, ОСОБА_6 не має можливості безпечно дістатися до суду в м. Свалява Закарпатської області. Приймати участь в режимі відеоконференції поза межами суду у ОСОБА_6 не має можливості, через постійні відключення електроенергії та відсутність стабільного доступу до мережі інтернет та стільникового зв'язку.
Вважає, що проведення судового розгляду в суді за місцем проживання більшості свідків та обвинуваченого відповідатиме принципу оперативності та ефективності судового процесу.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що останній фактично проживає на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва. Зазначили, що деякі свідки у цьому кримінальному провадженні проживають у м. Києві.
Іншим учасникам судового провадження повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.
До Суду надійшли заперечення потерпілого ОСОБА_7 . У цих запереченнях потерпілий зазначає, що він постійно проживає в Закарпатській області, при цьому, поїздка до м. Києва пов'язана для нього зі значними фінансовими витратами та суттєвими труднощами. Потерпілий посилається на те, що у нього на утриманні перебуває вагітна дружина, яка потребує постійної допомоги та підтримки, що унеможливлює його регулярні поїздки до м. Києва. Також, потерпілий вказує, що його стан здоров'я (хронічні проблеми з хребтом та інші захворювання) обмежує можливість тривалих переїздів на значні відстані. Крім того, зазначає, що свідки знаходяться в Закарпатській області та вказує на доцільність розгляду кримінального провадження за місцем вчинення кримінальних правопорушень. Вважає, що направлення цього кримінального провадження до Солом'янського районного суду м. Києва істотно ускладнить його участь у судовому розгляді та реалізацію процесуальних прав.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та обвинуваченого, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог частини першої статті 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, абзацом 6 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з положеннями частини третьої статті 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суд виходить з того, що передусім кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (частина перша стаття 32 КПК).
Відступ від цього правила допускається лише за наявності виняткових та об'єктивно підтверджених обставин.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що держава зобов'язана забезпечувати баланс інтересів обвинуваченого та інших учасників процесу, а також гарантувати «суд встановлений законом» та розумні строки розгляду.
Як убачається з інформації, наданої Свалявським районним судом Закарпатської області, у провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною третьою статті 355, частиною четвертою статті 189 КК. Судовий розгляд по суті не розпочато.
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 та всі свідки у цьому кримінальному провадженні фактично проживають у м. Києві. Також обґрунтовує тим, що через постійні обстріли у воєнний час та підвищений рівень загрози для життя під час пересування міжрегіональними маршрутами, ОСОБА_6 не має можливості безпечно дістатися до суду в м. Свалява Закарпатської області, а також посилається на різке погіршення стану здоров'я останнього.
Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону слідує, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Водночас, зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 не вбачається підтвердження об'єктивної неможливості забезпечити Свалявським районним судом Закарпатської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження.
При цьому, відповідно до інформації, наданої Свалявським районним судом Закарпатської області, потерпілий та чотири свідка у цьому кримінальному провадженні проживають в Закарпатській області; обвинувачений ОСОБА_6 та один свідок проживають у м. Києві, а саме на території, що не відноситься до юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва. Даних стосовно ще одного свідка у цьому кримінальному провадженні Свалявським районним судом Закарпатської області не надано.
Посилання захисника, як на підставу для направлення кримінального провадження до іншого суду, на місце проживання обвинуваченого не є винятковою обставиною, яка б унеможливлювала б розгляд кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Доводи клопотання захисника про проживання свідків у м. Києві, зокрема на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва, документально не підтверджені та спростовуються інформацією, наданою Свалявським районним судом Закарпатської області.
Суд наголошує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень статті 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер.
Отже, оскільки більшість свідків та потерпілий проживають у Закарпатській області, то розгляд вказаного кримінального провадження Свалявським районним судом Закарпатської області відповідає завданню кримінального провадження та вимогам статей 2, 22 КК щодо забезпечення зручності та рівності сторін.
Крім того, Суд враховує стан здоров'я потерпілого, який обмежує його здатність пересуватися на значні відстані.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що держава повинна організувати процес таким чином, щоб жодна зі сторін не була поставлена у невиправдане гірше становище.
Разом з тим, обставини, які б свідчили про неможливість здійснення правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, або про загальну загрозу об'єктивного розгляду, захисник у клопотанні не навів.
Оскільки доводи клопотання не свідчать про наявність виняткових обставин, передбачених статтею 34 КПК, та не вбачається порушення Європейських стандартів справедливого судового розгляду, то підстав для направлення матеріалів кримінального провадження № 62024140160000215 стосовно ОСОБА_8 з Свалявського районного суду Закарпатської області до Солом'янського районного суду м. Києва немає.
З огляду на зазначене, Суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Керуючись статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 62024140160000215 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною третьою статті 355, частиною четвертою статті 189 КК, із Свалявського районного суду Закарпатської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3