04 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 757/35540/24-ц
провадження № 61-12089св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву судді Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
26 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кротюк О. В., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року (справа № 757/35540/24-ц, провадження № 61-12089ск25).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
У листопаді 2025 року матеріали справи № 757/35540/24-ц надійшли до Верховного Суду.
04 грудня 2025 року суддя Верховного Суду Гулейков І. Ю. заявив про самовідвід у справі з тих підстав, що, здійснюючи, до обрання суддею Верховного Суду, адвокатську діяльність, він надавав правничу допомогу акціонерному товариству «Сбербанк», яка полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз'яснень із правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах, в якому в той же час працював позивач ОСОБА_1 , в тому числі, на посадах, пов'язаних із юридичним супроводом.
Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об'єктивності розгляду цієї справи вважає, що підлягає самовідводу.
Заява судді Верховного Суду Гулейкова І. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді
у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об'єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об'єктивності судді, заяву судді Верховного Суду Гулейкова І. Ю. про самовідвід слід задовольнити та передати касаційну скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гулейкова І. Ю.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву судді Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича за його заявою від участі у розгляді справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кротюк Олександр Володимирович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.
Справу № 757/35540/24-ц передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник