02 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 446/1488/23
провадження № 61-2498 ск 25
Верховний Суд у складі колегії суддівКасаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Романна Олегівна, на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,
1. У лютому 2025 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Р. О., на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині незадоволеної позовної вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини та ухвалити нове рішення в цій частині, яким таку позовну вимогу задовольнити.
2. Оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження, до касаційної скарги заявниця долучила заяву про поновлення такого строку.
3. Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2025 року витребував із Кам'янка?Бузького районного суду Львівської області матеріали справи № 446/1488/23 та відклав вирішення питання про залишення без руху, повернення, відкриття або відмови у відкритті касаційного провадження за вищевказаною касаційною скаргою до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
4. На виконання вищевказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 446/1488/23.
5. Ухвалою від 08 вересня 2025 року Верховний Суд визнав неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарженняпостанови Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року та рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року, наведені у клопотанні ОСОБА_1 , поданому її представником - адвокатом Білик Р. О., зазначену касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк на усунення зазначених у ній недоліків, а саме заявнику необхідно було подати нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, підстави які об'єктивно перешкоджали заявнику подати касаційну скаргу в передбачений Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) строк, або докази наявності інших об'єктивних та поважних причин пропуску такого строку.
6. Зазначена ухвала доставлена в електронному вигляді до електронного кабінету адвоката Білика Р. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,10 вересня 2025 року, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа.
7. У визначений строк вимоги ухвали заявник не виконав.
8. Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
9. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
10. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
11. ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).
12. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»).
13. Тобто метою встановлених ЦПК України процесуальних строків є дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
14. Крім цього безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є і порушенням вимог статті 6 Конвенцію щодо справедливого судового розгляду.
15. Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
16. Відповідно до положень частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
17. Таким чином, оскільки адвокатом Білик Р. О., як представником ОСОБА_1 , не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року, не наведено поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 390, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Романна Олегівна, на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року.
2. Матеріали цивільної справи № 446/1488/23 повернути до Кам'янка?Бузького районного суду Львівської області.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ А. А. Калараш
/підпис/ Є. В. Петров