Ухвала
03 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 754/1281/25
провадження № 61-14908зно25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року, ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії.
Деснянський районний суд м. Києва рішення від 07 березня 2025 року в задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний суд ухвалою від 26 березня 2025 року визнав, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року, є зловживанням процесуальними правами; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане судове рішення визнав неподаною та повернув заявнику.
21 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 22 квітня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у цій справі.
26 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами).
Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом (нововиявленими обставинами) повернув заявнику.
12 травня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами).
Верховний Суд ухвалою від 19 травня 2025 року визнав зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом (нововиявленими обставинами) залишив без розгляду.
23 травня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами).
Верховний Суд ухвалою від 03 червня 2025 року визнав зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року у справі № 754/1281/25. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року залишив без розгляду. Попередив ОСОБА_1 , що продовження зловживання процесуальними правами у справі № 754/1281/25 може призвести до застосування щодо нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.
23 червня 2025 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла скріплена електронним цифровим підписом заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року) за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2025 року визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи № 754/1281/25. Заяву передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Верховний Суд ухвалою від 01 липня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року за нововиявленими обставинами повернув заявнику.
07 липня 2025 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла скріплена електронним цифровим підписом заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 30 червня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2025 року визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи № 754/1281/25. Заяву передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Верховний Суд ухвалою від 31 липня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 30 червня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд ухвалою від 04 серпня 2025 року визнав зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 30 червня 2025 року у справі № 754/1281/25. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 30 червня 2025 року залишив без розгляду. Попередив ОСОБА_1 , що продовження зловживання процесуальними правами у справі № 754/1281/25 може призвести до застосування щодо нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.
08 липня 2025 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла скріплена електронним цифровим підписом заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2025 року визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи № 754/1281/25. Заяву передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Верховний Суд ухвалою від 31 липня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд ухвалою від 04 серпня 2025 року визнав зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року у справі № 754/1281/25. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року залишив без розгляду. Попередив ОСОБА_1 , що продовження зловживання процесуальними правами у справі № 754/1281/25 може призвести до застосування щодо нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.
У травні 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , де заявлено клопотання переглянути судові рішення Касаційного цивільного суду від 22 квітня та 29 квітня 2025 року у справі № 754/1281/25, відповідачами у справі зазначено суддів Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
Деснянський районний суд м. Києва ухвалою від 06 травня 2025 року справу № 754/6859/25 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. передав Верховному Суду.
Деснянський районний суд м. Києва вказав в ухвалі, що заява ОСОБА_1 стосується перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а саме ухвал Верховного Суду від 22 квітня та 29 квітня 2025 року 2025 року.
12 серпня 2025 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 22 квітня 2025 року та 29 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами повернув заявнику.
13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд ухвалою 17 жовтня 2025 року визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи № 754/1281/25. Заяву передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Верховний Суд ухвалою від 20 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року за нововиявленими обставинами
Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року за нововиявленими обставинами повернув заявнику.
27 листопада 2025 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом заяву про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року, ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2025 року за нововиявленими обставинами (це істотні для справи обставинами, що не були встановлені судом).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК Укаїни).
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Виключень із цього правила ЦПК України не містить.
Згідно із зазначеними вимогами закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Також такий висновок викладено в ухвалі Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року в справі № 2-4744/11 (провадження № 61-12630вно23).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов'язані з рухом справи, не є предметом перегляду за нововиявленими, або виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18) від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18).
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).
Відтак, ухвала суду касаційної інстанції від 03 листопада 2025 року про повернення заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року за нововиявленими обставинами заявнику не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки статтями 423-429 ЦПК України не передбачено перегляд такого судового рішення за нововиявленими обставинами судом касаційної інстанції.
При цьому рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року та ухвала Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року не можуть бути переглянуті Верховним Судом за нововиявленими обставинами з вказаних підстав.
Ураховуючи те, що ухвала Верховного Суду від 03 листопада 2025 року не є рішенням, яким закінчено розгляд справи та яке прийнято за результатами вирішення спору по суті, тому така ухвала не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, отже заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року, ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2025 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року, ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2025 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев