03 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 354/397/17
провадження № 61-8401св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину,
У липні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С. М., у якому просило:
- визнати недійсним договір, посвідчений 02 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 867, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , про розірвання іпотечного договору № 506-Ф/434-Ф/ІП-2, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2 та посвідченого 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 975;
- визнати ПАТ «Дельта Банк» попереднім іпотекодержателем з 27 лютого 2007 року за іпотечним договором № 506-Ф/434-Ф/ІП-2, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2 та посвідченим 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 975;
- скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02 липня 2014 року: про припинення іпотеки № 2623692, про припинення обтяження № 6195073, про припинення іпотеки № 2622774, про припинення обтяження № 6195344.
Суди розглядали справу неодноразово.
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 25 березня 2020 року позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнив.
Визнав недійсним договір, посвідчений 02 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 867, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , про розірвання іпотечного договору від 27 лютого 2007 року № 506-Ф/434-Ф/ІП-2, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 975.
Визнав ПАТ «Дельта Банк» попереднім іпотекодержателем з 27 лютого 2007 року за іпотечним договором № 506-Ф/434-Ф/ІП-2, посвідченим 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 975, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2 .
Скасував записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: про припинення іпотеки № 2623692, 14:57:30, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2014 року, індексний номер 14158887, 15:00:10; про припинення обтяження № 6195073, 15:07:34, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2014 року, індексний номер 14159372, 15:08:07; про припинення іпотеки № 2622774, 15:15:14, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2014 року, індексний номер 14159864, 15:16:11; про припинення обтяження № 6195344, 15:19:27, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2014 року, індексний номер 14160105, 15:19:50.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Адвокат Дяків Д. І. в інтересах ОСОБА_1 , яка не залучена до участі у цій справі, проте вважала, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2
Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 25 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, залучив до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналася ОСОБА_1 , задовольнив частково.
Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», відмовив.
Верховний Суд постановою від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задовольнив частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналася ОСОБА_1 , задовольнив частково.
Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», відмовив.
10 червня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, а рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року залишити в силі.
05 липня 2024 року ОСОБА_1 також подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в частині таких висновків: «Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що права вимоги за кредитними договорами належить ОСОБА_1 на підставі укладеного з ТОВ «ФК «Актив-Гарант» договору про відступлення права вимоги, яка не залучена до розгляду справи. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2016 року у справі № 910/15244/16 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 434-Ф, укладений 02 липня 2014 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Актив-Гарант», зобов'язано товариство повернути на користь банку оригінали кредитних та додаткових договорів. Оскільки за договором від 02 липня 2014 року ТОВ «ФК «Актив-Гарант»» відступило це ж саме право вимоги ОСОБА_1 , то слід виходити із того, що недійсний правочин є недійсним з моменту його укладення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому укладений між ТОВ ФК «Актив-Гарант» та ОСОБА_1 договір відступлення прав також не має своїм наслідком набуття останньою прав кредитора за кредитними договорами», та змінити оскаржувану постанову, виключивши з її мотивувальної частини зазначені висновки, не передаючи справи на новий розгляд.
Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2024 рокувідкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та витребував матеріали цієї справи з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.
16 липня 2024 року матеріали справи № 354/397/17 надійшли до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 17 липня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко