02 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 372/6654/24
провадження № 61-14820ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Стельникович Сергій Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на 1/2 частки об'єкту незавершенного будівництва, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 , масив Лукавиця, м. Обухів Київської області, площею 0, 0994 га, кадастровий номер 3223110100:01:024:0025. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 , масив Лукавиця, м. Обухів Київської області, площею 0, 0994 га, кадастровий номер 3223110100:01:024:0025 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), іншу 1/2 частки вказаної земельної ділянки залишено у власності ОСОБА_2 . Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «KIA CERATO», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 75 000,00 грн, залишивши вказаний автомобіль у власності ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року в частині поділу земельної ділянки та судового збору скасовано. В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та її поділ відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.
Разом із касаційною скаргою представник заявниці подав заяв, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту судового рішення ОСОБА_1 отримано 21 жовтня 2025 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ураховуючи наведені представником заявниці обставини, та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неврахування висновків Верховного Суду щодо норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, від 26 грудня 2019 року у справі № 364/515/19, від 09 травня 2024 року у справі № 760/21748/1, та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Стельникович Сергій Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/6654/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник